Постанова № 13574031, 28.01.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 р. Справа № 2а-17828/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В. при секретаріБіленької О.Ю. за участю: представника позивача Бухтіярової Н.М. представника відповідача Малахова В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Науково виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про визнання протиправним та скасування рішень, - ВСТАНОВИВ: До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро», в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську від 30 червня 2009р. № 0001322301/0, від 31 липня 2009р. № 0001322301/1, від 20 жовтня 2009 р. № 0001322301/2, від 24 грудня 2009р. № 0001322301/3 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 41 274,00 грн. та про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 20 637,00 грн. (з урахуванням уточнень). В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувані рішення були винесені на підставі акту перевірки № 2917/103/23-206/19436929 від 17.06.2009р., за яким зроблено безпідставні висновки про порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, а саме п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону шляхом завищення у вересні 2006р. податкового кредиту з ПДВ на суму 41274,40 грн. через віднесення до нього суми ПДВ, яка включалася до вартості капітального ремонту спірного приміщення згідно договору підряду № 15 на капітальний ремонт, який було укладено ТОВ НВІКП «Інно-Дніпро» (замовник) з ПП НВП «Промтехніка» (підрядником) 17.01.2006р. Згідно вказаного договору, ТОВ НВІКП «Інно-Дніпро» здійснив капітальний ремонт приміщення, яке до 16.01.2008р. використовував у господарській діяльності як приміщення складу, що розташоване у приміщенні цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1 за адресою: м.Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський пров., 1-г, що підтверджується ліцензією Мінпромполітики серія АА №549550 від 20.05.2003р. Позивачем було включено до складу податкового кредиту за вересень 2006р. суму ПДВ у розмірі 41 274,40грн., підтверджену податковою накладною ПП НВП «Промтехніка» (виконавця капітального ремонту спірного приміщення) за № 05/9-1 від 05.09.2006р. на загальну суму 247 646,40 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 41 274,40 грн.), у відповідності до норм Закону України «Про податок на додану вартість», яку було надано для перевірки. Отже відповідач протиправно не визнав документально підтвердженого права позивача на податковий кредит (податкову накладну). Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, письмово виклавши свої заперечення, в яких зазначив що оскаржувані рішення були винесені без порушення законодавчих норм, оскільки Виший господарський суд України постановою від 29.06.2006р. по справі № 23/226 постановив визнати дійсним правочин купівлі - продажу будівлі цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів, укладений на цільовому аукціоні проведеному товарною біржею „Катеринославська" 12.07.2004р. Покупцем цеху на цільовому аукціоні було підприємство ПП «Металпромзбуд», яке після придбання майна перепродало його за договором купівлі-продажу від 17.08.2004р. підприємству ТОВ «Плазма». ТОВ НВІКП «Інно Дніпро» придбало цех у березні 2005р. у ТОВ «Плазма» згідно договору купівлі-продажу від 16.03.2005р. Постановою ВГСУ від 29.06.2006р. зазначено, що оскільки ПП «Металпромзбуд» за договором, який укладено на аукціоні 12.07.2004 р., не набуло статусу власника щодо спірного майна, це в свою чергу дає підстави і для визнання недійсними і договорів купівлі - продажу, що укладені щодо спірного майна: між ПП «Металпромзбуд» і ТОВ «Плазма» (договір купівлі - продажу від 17.08.2004р.); між ПП «Плазма» і ТОВ НВІКП «Інно - Дніпро» (договір купівлі - продажу 9/50 частки ВСА № 244087, № 647 від 16.03.2005р.). Крім того, ТОВ НВІКП «Інно - Дніпро» в результаті проведених ремонтно-будівельних робіт цеху (акт виконаних робіт від 05.09.2006р. № б/н згідно договору від 17.01.2006р. №15 з ПНВП «Промтехніка») вартість придбаного цеху збільшилась на 206372,0 грн., сума ПДВ по податковій накладній від 05.09.2006р. №05/9-1 ПНВП «Промтехніка» у розмірі 41274,4 грн. відображена в книзі придбання товарів, робіт (послуг) та віднесена позивачем до складу податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за вересень 2006 р., тобто після набуття ВАТ «Баглійським заводом котельно - допоміжного устаткування і трубопроводів» права на володіння, користування та розпорядження спірним цехом. З моменту як постанова ВГСУ від 29.06.2006р. набрала законної сили підприємство ТОВ НВІКП «Інно-Дніпро» не надавало до ДПІ у м.Дніпродзержинську уточнюючих розрахунків до податкових декларацій з податку на додану вартість по операціях з основними фондами. Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), не підтвердженими податковими накладними. З огляду на норму ст. 216 ЦК України, відповідно якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, ТОВ НВІКП «Інно - Дніпро» повинно було провести коригування податкового кредиту.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в результаті проведення позапланової перевірки відповідачем було встановлено, ТОВ НВІКП «Інно -Дніпро» в березні 2005 р. згідно договору купівлі - продажу від 16.03.2005р. № 647 придбало у ТОВ «Плазма» будівлю цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів ВАТ «Баглійський завод котельно - допоміжного устаткування і трубопроводів». У зв'язку з позовом ВАТ «Баглійський завод котельно - допоміжного устаткування і трубопроводів» до господарського суду Дніпропетровської області про визнання недісними результатів аукціону проведеного 12 липня 2004 р. товарною біржою «Катеринославівська» за поданням ДПІ у м.Дніпродзержинську та подальшими розглядами касаційних скарг, Вищий господарський суд України постановою від 29.06.2006 р. по справі № 23/226 постановив визнати недійсним правочин купівлі - продажу (будівлі цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів К» 1, літ. А - 1 (інв. № 011016) загальною площею 10940,4 кв.м., укладений на цільовому аукціоні проведеному товарною біржею „Катеринославська" 12.07.2004 р.; визнати за ВАТ «Баглійський завод котельно - допоміжного устаткування і трубопроводів» право на володіння, користування і розпорядження зазначеним майном та зобов'язати ТОВ НВП „Спецплав" та ТОВ НВІКП „Інно - Дніпро" звільнити та передати ВАТ «Баглійський завод котельно - допоміжного устаткування і трубопроводів» частку приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1, літ. А - 1 (інв. № 011016) загальною площею 10940,4 кв.м.

Відповідачем в акті зазначено, що відповідно до п. 4.5 ст. 4 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість", якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь -яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Згідно до п.п.4.5.1 п.4.5 ст.4 вищезазначеного Закону якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Отже, після визнання судом договору купівлі - продажу недійсним та визначення зобов'язання ТОВ НВІКП „Інно - Дніпро" звільнити та передати ВАТ «Баглійський завод котельно - допоміжного устаткування і трубопроводів» частку приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1, літ. А - 1 загальною площею 10940,4 кв.м., підприємство повинно було зменшити суму податкового кредиту на суму ПДВ, яка раніше була включена до податкового кредиту. У 2006 році, на підставі договору від 17.01.2006р. № 15 укладеного з ПНВП «Промтехніка» були виконані ремонтно будівельні роботи в цеху, котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1,на загальну суму 247 646,40 грн., в тому числі ПДВ 20% - 41 274,40 грн. (вартість робіт без ПДВ - 206 372,0 грн.). На проведені ремонтно - будівельні роботи було складено та підписано акт виконаних робіт від 05.09.2006р. № б/н на загальну суму 247 646,40 грн., в тому числі ПДВ 20% - 41 274,40 грн., та отримана податкова накладна від 05.09.2006р. № 05/9-1 на загальну суму 247 646,40 грн., в тому числі ПДВ 20% - 41 274,40 грн. Сума ПДВ по податковій накладній від 05.09.2006р. № 05/9-1 була відображена позивачем в книзі придбання товарів, робіт (послуг) за вересень 2006 р. та віднесена до складу податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за вересень 2006 року, але згідно постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2006р. по справі № 23/226 право на володіння, користування і розпорядження приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1, літ. А - 1 (інв. № 011016) було визначено за ВАТ «Баглійський завод котельно - допоміжного устаткування і трубопроводів». Відповідно до вимог ст.105 та 11111 Господарського процесуального кодексу України постанови Вищого господарського суду України та верховного суду України набувають законної сили з дня їх прийняття.

Таким чином, на думку відповідача, позивач в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість", безпідставно віднесло до складу податкового кредиту за вересень 2006р. сплачену суму ПДВ за виконані ремонтно - будівельно роботі цеху, право на володіння, користування і розпорядження якого, згідно постанови Вищого господарського суду, було визначено за ВАТ Баглійський завод котельно - допоміжного устаткування і трубопроводів», у сумі 41 274,0 грн.

На підставі акту перевірки №2917/103/23-203/19436929 від 17.06.2009р. відповідачем було винесено податкове повідомлення рішення від 30 червня 2009р. № 0001322301/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 41 274,00 грн. та про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 20637,00грн. В процесі адміністративного узгодження донарахованих податкових зобовязань відповідачем ще виносилися податкові повідомлення рішення від 31 липня 2009р. № 0001322301/1, від 20 жовтня 2009 р. № 0001322301/2, від 24 грудня 2009р. № 0001322301/3.

Суд не погоджується з доводами відповідача та з висновками акта перевірки виходячи з наступного.

По-перше як було зазначено, відповідач вважає, що позивач порушив п. п.4.5.1 п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість». Вказана норма вимагає коригування сум податкового кредиту отримувача послуг у випадку, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала. Проте, сума компенсації вартості підрядних послуг згідно договору підряду від 17.01.2006р. № 15 на капітальний ремонт, який було укладено позивачем (замовник) з НВП «Промтехніка» (підрядник) не змінювалася, а саме позивач сплатив повністю узгоджену за цим договором суму в розмірі 247 646,40 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 41274,40грн.). Також, позивачем не поверталося приміщення, яке було відремонтовано за договором з НВП «Промтехніка» від 17.01.2006р. № 15 особі, яка йому надала це приміщення у власність, а саме - ТОВ «Плазма» м.Київ, за відплатним договором купівлі-продажу цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1 від 16 березня 2005р. укладеного між ТОВ «Плазма» (продавець) та позивачем.

По-друге, відповідачем було зазначено, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту за вересень 2006р. сплачену суму ПДВ за виконані ремонтно - будівельно роботі цеху, право на володіння, користування і розпорядження якого, згідно постанови Вищого господарського суду, було визначено за ВАТ Баглійський завод котельно - допоміжного устаткування і трубопроводів», у сумі 41 274,0 грн.

На думку суду даний висновок відповідачем зроблений необґрунтовано, оскільки як вбачається з інформаційної довідки обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» право власності у позивача на будівлю цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1 за адресою: м.Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський пров., 1-г було зареєстровано 14.04.2005р. на підставі договору купівлі-продажу від 16.03.2005р.

13.09.2006р. за ВАТ «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів» було перереєстровано право власності на будівлю цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1 за адресою: м.Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський пров., 1-г на підставі постанови ВГСУ від 29.06.2006р.

05.09.2006р. позивачем була отримана податкова накладна № 05/9-1 в результаті виконання договору від 17.01.2006р. № 15 укладеного з ПНВП «Промтехніка» про виконання ремонтно будівельних робіт в цеху, котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів на загальну суму 247 646,40 грн., в тому числі ПДВ 20% - 41 274,40 грн., яка ним була віднесена до складу податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за вересень 2006 р.

Отеж, з наведеного вбачається, що позивачем сума сплаченого ПДВ у розмірі 41 274,40 грн., була віднесено до податкового кредиту за вересень 2006р., в період коли він фактично був власником будівлі цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1 за адресою: м.Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський пров., 1-г, а саме 05.09.2006р.

Окрім того, передача позивачем вказаного приміщення ВАТ «БЗКДУіТ» м. Дніпродзержинськ, відбулася за актом приймання-передачі лише 16.01.2008р. на підставі постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2006р. у справі № 23/226.

Тобто, придбані послуги позивача від ПП НВП «Промтехніка» з ремонту виробничого приміщення - складу металобрухту, який позивач використовував у виробництві та поставці товарів для оподатковуваних операцій у межах власної господарської діяльності до моменту передання приміщення складу ВАТ «БЗКДУіТ» до 16.01.2008р.

Згідно п.п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку».

Відповідно п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами».

Таким чином, позивачем було правомірно включено до складу податкового кредиту за вересень 2006р. суму ПДВ у розмірі 41 274,40грн., підтверджену податковою накладною ПП НВП «Промтехніка» (виконавця капітального ремонту спірного приміщення) за № 05/9-1 від 05.09.2006р. на загальну суму 247 646,40 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 41 274,40грн.).

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно було зроблено висновки про завищення позивачем суми податкового кредиту, а отже неправомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю « Науково виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про визнання протиправним та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську від 30 червня 2009р. № 0001322301/0, від 31 липня 2009р. № 0001322301/1, від 20 жовтня 2009 р. № 0001322301/2, від 24 грудня 2009р. № 0001322301/3 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 41 274,00 грн. та про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 20 637,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст.186 України.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови складений 06 жовтня 2010 року.

Суддя О.В. Врона