Ухвала суду № 135722463, 15.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1066/25

н/п 1-кп/953/408/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представниці потерпілої ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),

розглянув у підготовчому засіданні в м. Харкові заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 про закриття кримінального, у зв`язку із примиренням у кримінальному провадженні № 12024221130001579 від 14.10.2024, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Березівське Попаснянського району Луганської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , місце проживання ВПО: АДРЕСА_4 , місце фактичного мешкання: АДРЕСА_5 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 13.10.2024 приблизно о 13:28, керував технічно справним автомобілем "VOLKSWAGEN POLO", р.н. НОМЕР_1 , а саме почав рухатися по узбіччю, розташованому поруч з будинком № 194 по вул. Максима Рильського в м. Харкові, тобто по прилеглій території до проїзної частини вул. Максима Рильського, паралельно цій проїзній частині, зі сторони вул. Шевченка у напрямку вул. Генерала Удовиченка. В цей час ОСОБА_6 , діючи з необережності, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та почав виконувати маневр розвороту автомобіля "VOLKSWAGEN POLO", р.н. НОМЕР_1 , виїхавши при цьому на проїзну частину вул. Максима Рильського, на смугу для руху автомобілів у напрямку вул. Генерала Удовиченка, та не дав дорогу автомобілю "BMW 520", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вказаній смузі, по проїзній частині вул. Максима Рильського, зі сторони вул. Шевченка у напрямку вул. Генерала Удовиченка, створивши небезпеку для руху останньому, та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної події 13.10.2024 пасажир переднього сидіння автомобіля "VOLKSWAGEN POLO", р.н. НОМЕР_3 потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

17.03.2025 від потерпілої ОСОБА_8 надійшла заява про примирення, в якій вона повідомила, що вона примирилась з ОСОБА_6 , жодних матеріальних та моральних претензій до нього не має, бажає, щоб кримінальне провадження відносно нього було закрито.

23.04.2025 від захисник обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому останній просив кримінальне провадженні відносно ОСОБА_6 закрити у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Клопотання мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла примирилися. ОСОБА_6 вибачився перед потерпілою та проявив розкаяння у скоєному, потерпіла не має жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, цивільний позов не заявлений.

У підготовчому засіданні 23.04.2025 потерпіла підтвердила намір щодо примирення з ОСОБА_6 .

Також до суду подано оригінал нотаріально посвідченої заяви потерпілої ОСОБА_8 від 15.10.2025, в якій зазначено, що вона, як потерпіла у справі № 953/1066/25 отримала від ОСОБА_6 гроші у сумі 120 000,00 грн, як моральне та матеріальне відшкодування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13.10.2024 по проїзній частині вул. Максима Рильського в м. Харків, зі сторони вул. Шевченка у напрямку вул. Генерала Удовиченка близько 13:28 год. за участю автомобіля BMW 520, р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та автомобіля VOLKSWAGEN POLO, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 повідомляє, що претензій матеріального характеру щодо проведення розрахунку до ОСОБА_6 не має, з ним примирилась. Просить заяву про примирення розглядати без її участі за участю її адвоката ОСОБА_7

15.04.2026 від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось через неявку учасників, вступ у справу нового захисника, заявлені клопотання, зокрема, до 15.04.2026.

15.04.2026 у судове засідання з`явились прокурор, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , захисник останнього та представниця потерпілої. ОСОБА_6 , представниця потерпілої не заперечували проти розгляд справи у відсутність захисника ОСОБА_6 , прокурор, ОСОБА_5 та його захисник залишили вказане питання на розсуд суду. Суд, ураховуючи думку учасників кримінального провадження, присутність ОСОБА_6 дійшов висновку про можливість проведення розгляду клопотання про закриття у відсутність захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання про закриття, просив закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Представниця потерпілої ОСОБА_8 підтримала подане клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у судовому засідання пояснила, що потерпіла не може з`явитись у судове засідання, у зв`язку з рекомендаціями лікаря, зокрема, у зв`язку з необхідністю виключення стресових ситуацій. Вказала, що роз`яснила потерпілій наслідки закриття провадження у справі, такі ї зрозумілі. Потерпіла також зазначила їй, що у неї є представник через якого вона діє в суді, позиція її не змінилась і подане клопотання вона підтримує.

Прокурор заперечив проти клопотань про закриття провадження щодо ОСОБА_6 через відсутність потерпілої, вважав, що надана заява посвідчена декілька місяців до цього, а тому необхідно переконатись у незмінності позиції потерпілої Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали позицію прокурора і вважали за неможливе вирішувати вказане питання за відсутності потерпілої.

Прокурор у судовому засіданні надав документи на підтвердження понесених витрат у кримінальному провадженні.

Суд, заслухав думку прокурора, представниці потерпілої, обвинувачених, захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 та ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження, що надає можливість оптимізувати кримінальну процесуальну діяльність та збалансувати інтереси її учасників, врегулювати кримінально-правовий конфлікт у оптимальний спосіб, не залучаючи до цього зайвих ресурсів, забезпечити у якомога стислі строки захист прав і законних інтересів потерпілого.

Також відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК у разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Іншими словами, під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого.

Так обов`язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як "примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим" (ст. 46 КК України), під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.10.2021 у справі № 715/2106/20.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким неумисним злочином.

Суд встановив, що ОСОБА_6 вперше вчинив нетяжкий неумисний злочин, пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху. При цьому він не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після вчинення злочину примирився з потерпілою. Обвинувачений та представник потерпілої у засіданні підтвердили факт примирення, також представниця потерпілої не заперечувала щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності,. Обвинувачений зазначив, що йому зрозумілі положення ст. 44, 46 КК України, підстави та наслідки закриття провадження у справі щодо нього.

При цьому суд враховує, що потерпіла у судовому засіданні 23.04.2025 потерпіла підтвердила намір щодо примирення з ОСОБА_6 , зазначала, що її волевиявленні є добровільним, без примусу, про що в подальшому подала відповідну нотаріальну посвідчену заяву. Інших заяв щодо відмови від такої позиції від потерпілої не надходило. Також представниця потерпілої у судовому засіданні повідомила, що наслідки закриття потерпілій роз`яснені та зрозумілі. Під час спілкування з потерпілою напередодні засідання остання свою думку та позицію не змінила. А тому заперечення прокурора, ОСОБА_5 та його захисника щодо неможливості розгляду клопотання про закриття кримінального провадження визнаються необґрунтованими та відхиляються судом. У цьому контексті суд також враховує пояснення представниці потерпілої щодо її стану здоров`я та рекомендацій лікаря та безпосередню участь самого представника у судовому засіданні, який наділений правами на представництво інтересів потерпілої, без наявності обмежень в повноваженнях. З цих підстав суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинуваченого ОСОБА_6 .

Отже, суд у підготовчому засіданні встановив підставу, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження щодо одного з обвинувачених ОСОБА_6 у порядку, передбаченому п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю в частині обвинувачення ОСОБА_6 у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Суд також виходить з того, що положення КК України та КПК України не містять обмеження щодо застосування інституту закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням, щодо одного з обвинувачених, у разі, коли в правопорушенні обвинувачується дві особи.

Суд відхиляє заперечення захисника ОСОБА_5 та прокурора щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з огляду на те, що: (І) потерпіла надала заяву про примирення з ОСОБА_6 , відсутність до нього матеріальних та моральних претензій; (ІІ) волю на примирення підтверджувала у судовому засіданні 23.04.2025; (ІІІ) заяву потерпілої про розгляд справи у її відсутність за присутності її представника; (IV) присутність у судовому засіданні представника потерпілої, яка уповноважила його на здійснення представництва її інтересів; (V) представник потерпілої у судовому засіданні підтвердила волю потерпілої під час особистого спілкування. А тому заперечення захисника ОСОБА_5 та прокурора щодо встановлення дійсної волі потерпілої визнаються необґрунтованими.

Згідно зі ст. 118, 122, 124 КПК України та враховуючи, що в цьому кримінальному провадженні обвинувачуються дві особи, суд стягує з ОСОБА_6 на користь держави половину підтверджених витрати при проведені експертизи № 9682 від 09.12.2024 у розмірі 2 271,84 грн; при проведенні експертизи № 9683 від 09.12.2024 у розмірі 2 839,80 грн; при проведенні експертизи № 9684 від 12.12.2024 у розмірі 4 543,68 грн; при проведенні експертизи № 9685 від 17.12.2024 у розмірі 2 271,84 грн; при проведенні експертизи № 9687 від 16.12.2024 у розмірі 2 271,84 грн; при проведенні експертизи № 9713 від 16.12.2024 у розмірі 2 271,84 грн; при проведенні експертизи № КСЕ-19/121-24/33130 від 13.12.2024 у розмірі 6 371,70 грн.

Керуючись ст. 7, 100, 118, 122, 124, 284, 285, 288, 314, 369 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням у кримінальному провадженні № 12024221130001579 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку із примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2025 за № 12024221130001579 від 14.10.2024 в частині обвинувачення ОСОБА_6 , закрити.

Процесуальні витрати, понесені при проведені експертизи № 9682 від 09.12.2024 у розмірі 2 271,84 грн; при проведенні експертизи № 9683 від 09.12.2024 у розмірі 2 839,80 грн; при проведенні експертизи № 9684 від 12.12.2024 у розмірі 4 543,68 грн; при проведенні експертизи № 9685 від 17.12.2024 у розмірі 2 271,84 грн; при проведенні експертизи № 9687 від 16.12.2024 у розмірі 2 271,84 грн; при проведенні експертизи № 9713 від 16.12.2024 у розмірі 2 271,84 грн; при проведенні експертизи № КСЕ-19/121-24/33130 від 13.12.2024 у розмірі 6 371,70 грн стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Ухвала може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 15.04.2026.

Суддя ОСОБА_9