Ухвала суду № 135722287, 06.04.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/581/25

Провадження № 2-п/185/3/26

У Х В А Л А

06 квітня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мельник А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Карлаш Івана Анатолійовича про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 07.11.2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 21494 від 19.02.2021 в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 копійок, яка складається з 4 000, 00 грн. основної суми боргу по договору, 21 000, 00 грн. відсотків за користування кредитом, судові витрати в сумі 12 922,40 грн., що складаються з 2 422, 40 грн. судовий збір; 10 500, 00 грн. правнича допомога.

08.01.2026 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Карлаш Івана Анатолійовича про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Вважає, що рішення суду є незаконним, оскільки позовні вимоги позивача не підтверджені, не доведені достатніми доказами, отже підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою суду від 14.01.2026 року прийнято заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Карлаш Івана Анатолійовича про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За правилами, встановленими главою 11 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК, а саме, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі разом була отримана відповідачем 01.03.2025 року особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відправлення.

Отже доводи заявника про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи не відповідають дійсності.

За змістом статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про поважність причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, а представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи, - суд вважав за необхідне провести заочний розгляд цієї справи.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судові засідання відповідача (його представника), неподання відзиву та наявність доказів, що мають істотне значення в обґрунтування заперечень проти вимог позивача - за відсутності таких обставин в сукупності у суду немає правових підстав для скасування заочного рішення, що зумовлює необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Одночасно суд відзначає, що відповідач по справі, у відповідності із ч. 4 ст. 287 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Карлаш Івана Анатолійовича про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С. Г. Юдіна