Ухвала суду № 13570733, 21.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 49/296-б21.01.2011

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю “Беарс Логістік Центр”

До Відкритого акціонерного товариства “Укрпромпроектбудсервіс”

Провизнання банкрутом

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від боржника Сухоярська Л.М. представник за довіреністю від 22.10.2010 р.

Арбітражний керуючий Мартинко А.Г. розпорядник майна боржника

Від кредиторівОСОБА_1. представник ОСОБА_2 за довіреністю від 09.02.2010 р. № 273,

Паламарчук Т.В. представник ТОВ “Беарс Логістік Центр” за довіреністю від 03.09.2010 р.,

Гаврилюк О.С. представник ЗАТ “Беарс” за довіреністю від 17.12.2010р.,

Фесенко І.В. представник ТОВ “Ініціатива ОМГ” за довіреністю від 21.12.2009 р.,

Туркевич О.С. представник ТОВ “Проектний інститут “Промагропроектбудсервіс”

Від осіб, які подали грошові вимоги до боржника

Янковська В.С. представник ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” за довіреністю від 08.11.2010 р. № 215/10, Петрук Я.Ю. представник ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” за довіреністю від 17.03.2010 р. №41/10,

Сопільняк В.Ю. представник ТОВ “Он-лайн Капітал” за довіреністю від 27.08.2010 р., Огневюк Я.В. представник “Balsby Investments Limited” за довіреністю від 14.10.2010 р. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2009 р. порушено провадження у справі № 49/296-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Укрпромпроектбудсервіс” за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Беар Логістік Центр” у звязку з неспроможністю боржника погасити безспірну прострочену заборгованість у сумі 1082155,15 грн.

15.09.2009 р у справі № 49/296-б винесено ухвалу підготовчого засідання, якою, зокрема, було визнано розмір грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 1082155,15 грн. та призначено арбітражного керуючого Мартинка В.І. розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства “Укрпромпроектбудсервіс”.

05.12.2009 р. в газеті “Урядовий курєр” було розміщено оголошення про порушення Господарським судом міста Києва провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Укрпромпроектбудсервіс”.

10.02.2010 р. у справі № 49/429-б відбулося попереднє судове засідання, за наслідками якого кредиторами боржника було визнано Сьомкіна Сергія Івановича на загальну суму 4781862,10 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю “Беарс Логістик Центр” на загальну суму 2572109,96 грн., Компанію “Balsby Investments Limited” на загальну суму 68639000,00 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю “Б2Б Транс” на загальну суму 1522,35 грн., фізичну особу підприємця Євдакову І.І. на загальну суму 24765,00 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю “Он-лайн капітал” на загальну суму 45838594,67 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю “Проектний інститут “Промагропроектбудсервіс” на загальну суму 180000,00 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю “Арні” на загальну суму 18888,15 грн., Закрите акціонерне товариство “Беарс” на загальну суму 1029307,49 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю “Ініціатива ОМГ” на загальну суму 6721795,99 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю “БМБ Маргарин” на загальну суму 5443350,00 грн., Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” на загальну суму 86971189,44 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2010 р. за наслідками розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 49/296-б було скасовано в частині визнання кредиторами Відкритого акціонерного товариства “Укрпромпроектбудсервіс” таких осіб як Товариство з обмеженою відповідальністю “Он-лайн капітал”, Компанія “Balsby Investments Limited” і Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” та направлено справу в частині вимог даних осіб на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2010 р. справу № 49/296-б було прийнято до провадження суддею Чеберяком П.П.

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва № 01-1/82 від 28.10.2010 р. у звязку із значною завантаженістю судді Чеберяка П.П. справу було передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2010 р. справу № 49/296-б було прийнято до свого провадження суддею Омельченком Л.В. та призначено до розгляду на 26.11.2010 р.

26.11.2010 р. розгляд справи не відбувся у звязку зі скеруванням матеріалів справи до Вищого господарського суду України через надходження заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 21.04.2010 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.12.2010 р. ОСОБА_2 було відмовлено у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 21.04.2010 р. у справі № 49/296-б.

У звязку з надходженням матеріалів справи № 49/296-б до місцевого господарського суду, ухвалою від 22.12.2010 р. її було призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2011 р.

21.01.2011 р. в судовому засіданні розглядалося питання про заміну розпорядника майна боржника, за наслідками якого розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства “Укрпромпроектбудсервіс” було призначено арбітражного керуючого Мартинко Анжелу Григорівну (ухвала в матеріалах справи).

Як вище вказувалося, згідно з постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2010 р. у справі № 49/296-б на новий розгляд до суду першої інстанції передані грошові вимоги до боржника, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю “Он-лайн капітал”, Компанією “Balsby Investments Limited” та Публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”.

Відповідно до ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті “Урядовий курєр” № 227 (4133) від 05.12.2009 р., а спірні грошові вимоги до боржника були заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю “Он-лайн” капітал” 23.12.2010 р. в сумі 45838594,67 грн., Компанією “Balsby Investments Limited” 24.12.2010 р. в сумі 68639000,00 грн., Публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” 30.12.2009 р. в сумі 14001636,73 долари США (111565041,44 грн. за курсом Національного банку України станом на 24.12.2009 р.), тобто в межах місячного строку, встановленого ст. 14 Закону.

У ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону.

2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

В ході вчинення процесуальних дій, повязаних з проведенням попереднього судового засідання по розгляду заяв трьох вищевказаних осіб судом встановлено, що після передачі справи № 49/296-б на розгляд судді Омельченка Л.В. боржник та розпорядник його майна не подавали до суду нових пояснень з приводу спірних грошових вимог, а тому розглядаючи їх по суті суд вважає за доцільне керуватися наявними в матеріалах справи доказами, що подавалися учасниками провадження у справі, а також поясненнями присутніх в судовому засіданні представників.

З наявного в матеріалах справи уточненого реєстру вимог кредиторів від 08.10.2010 р., слідує, що розпорядником майна боржника до такого реєстру включені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Он-лайн капітал” в сумі 45838594,67 грн. та грошові вимоги Компанії “Balsby Investments Limited” в сумі 68639000,00 грн., про що розпорядником майна боржника складено письмові повідомлення № 08/10-10-1 від 08.10.2010 р. та № 08/10-10-2 від 08.10.2010 р. Також, судом встановлено, що 08.10.2010 р. боржник переглянув вимоги вищевказаних кредиторів, оформивши своє рішення щодо них протоколом перегляду (примірник в матеріалах справи). Згідно з указаним протоколом боржник визнає вимоги вказаних товариств з обмеженою відповідальністю та відхиляє вимоги Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”.

Присутні в судовому засіданні представник боржника та розпорядник майна підтримали свою позицію щодо спірних грошових вимог, викладену у вищеописаних документах.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю “Он-лайн капітал”, Компанії “Balsby Investments Limited” та Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” підтримали наявні в матеріалах справи заяви з грошовими вимогами до боржника. При цьому, представник Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” заперечував проти визнання судом спірних вимог двох інших підприємств та клопотав перед судом про витребування додаткових доказів по справі.

В ході заслуховування обґрунтувань заявлених до Відкритого акціонерного товариства “Укрпромпроектбудсервіс” грошових вимог судом зясовано, що Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” просить визнати його кредитором боржника на суму 14001636,73 долари США, що за курсом Національного банку України станом на 24.12.2009 р. становило 111565041,44 грн. За твердженнями представника банку такі вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство № 49/296-б, є вимогами першої черги, що забезпечені застановою (іпотекою) та становлять заборгованість за кредитом в сумі 12650 000,00 доларів США, 1161816,62 доларів США заборгованості по сплаті відсотків на суму кредиту, 67222,17 доларів США пені за простроченим кредитом, 53490,79 доларів США пені, нарахованої на суму прострочених відсотків, 69107,14 доларів США комісії банку.

За наслідками розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, заявлених до Відкритого акціонерного товариства “Укрпромпроектбудсервіс”, судом було відмовлено в їх задоволенні (ухвала в матеріалах справи).

Під час розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Он-лайн капітал” до боржника, судом встановлено, що такі вимоги ґрунтуються на правовідносинах сторін, що виникли через застосування вексельної форми розрахунків.

З матеріалів справи слідує, що 15.07.2009 р. між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю “Он-лайн капітал” було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Д1011/1.

Актом приймання-передачі від 17.07.2009 р. стверджується факт того, що в рахунок оплати цінних паперів згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів № Д1011/1 від 15.07.2009 р., боржник передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Он-лайн капітал” прийняло простий вексель серії АА 0141567 з наступними реквізитами: валюта гривня, сума 45838594,67 грн., дата складання 17.07.2009 р., строк оплати за предявленням, але не раніше 01.03.2010 р., місце сплати м. Київ, найменування установи ВАТ “Банк “Фінанси та кредит” .

В судовому засіданні боржник та розпорядник майна грошові вимоги вказаної особи визнали.

На підтвердження заявлених до боржника вимог Товариство з обмеженою відповідальністю “Он-лайн капітал” надало суду акт приймання-передачі від 17.07.2009 р. та вексель серії АА 0141567. Витребуваний судом договір купівлі-продажу цінних паперів № Д1011/1 від 15.07.2009 р. суду поданий не був.

Представник боржника надав суду пояснення щодо мотивів неподання вказаного доказу, з яких слідує, що оригінал такого договору про відчуження цінних паперів товариства, а також рішення зборів його учасників були передані особі, яка виконувала обовязки розпорядника майна боржника (копія акту приймання-передачі документів від 06.01.2010 р. в матеріалах справи) арбітражному керуючому Мартинку В.І. Оскільки станом на час розгляду спірних грошових вимог Мартинко В.І. помер, огляд оригіналів таких документів є неможливим. Також, представник боржника вказував на те, що за відсутність у підприємства протоколів загальних зборів акціонерів за 2009 рік товариством було сплачено штрафні санкції, застосовані Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Зважаючи на обєктивні причини, що унеможливлюють дослідження судом договору купівлі-продажу № Д1011/1 від 15.07.2009 р., суд вважає за можливе розглянути по суті грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Он-лайн капітал” за відсутності даних документів, керуючись при цьому ст. 4 Закону України “Про обіг векселів в Україні”, де встановлено, що у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Тобто, оскільки сторони в двосторонньому порядку погодили проведення розрахунків за договором купівлі-продажу векселем і на момент порушення провадження у справі про банкрутство № 49/296-б такий вексель було видано (передано) покупцем продавцеві, слід вважати, що у Відкритого акціонерного товариства “Укрпромпроектбудсервіс” виникли грошові зобовязання перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Он-лайн капітал” саме щодо платежу за векселем.

В п. 13 постанови пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009 року зазначено, що законом виокремлено чотири категорії можливих кредиторів з різним правовим статусом. Тому судам у провадженні у справі про банкрутство слід враховувати особливості кожної з таких категорій у виявленні кредиторів, порядку і черговості задоволення їх вимог тощо.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва та платежу за векселем на підставі статей 43 та 70 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 1930 року.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно зі ст. 14 Закону України “Про цінні папери і фондовий ринок” векселем є цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до ст. 75 Уніфікованого Закону про прості і переказні векселі простий вексель це цінний папір, який містить безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей. Векселі, опротестовані нотаріусами в установленому законом порядку, входять до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

Таким чином, в силу правової природи самого векселя зобов'язання за векселем є безспірними. (див. пост Вищого господарського суду України від 18.03.2009 р. № 6/48-4/65).

Отже, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені вимоги конкурсними, обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню судом і включенню до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 45838594,67 грн. та відносяться до четвертої черги згідно зі ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Правова позиція суду щодо віднесення до конкурсних кредиторських вимог грошових вимог кредиторів, зобовязання за якими виникли через розрахунки за векселем відповідає позиції Верхового суду України (див. ухвалу судової палати з господарських справ Верховного Суду України від 25.03.2003 р.)

В ході розгляду грошових вимог Компанії “Balsby Investments Limited” до боржника, судом встановлено, що такі вимоги ґрунтуються на правовідносинах сторін, що виникли через застосування вексельної форми розрахунків.

З матеріалів справи слідує, що 17.07.2009 р. між боржником та Компанією “Balsby Investments Limited” було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 17/07.

Актом приймання-передачі від 17.07.2009 р. стверджується факт того, що в рахунок оплати цінних паперів згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів № 17/07 від 17.07.2009 р., боржник передав, а Компанія “Balsby Investments Limited” прийняла простий вексель серії АА 0141569 з наступними реквізитами: валюта гривня, сума 68639000,00 грн., дата складання 17.07.2009 р., строк оплати за предявленням, але не раніше 01.03.2010 р., місце сплати м. Київ, найменування установи ВАТ “Банк “Фінанси та кредит” .

В судовому засіданні боржник та розпорядник майна грошові вимоги вказаної особи визнали.

На підтвердження заявлених до боржника вимог Компанія “Balsby Investments Limited” надала суду акт приймання-передачі від 17.07.2009 р. та вексель серії АА 0141569. Витребуваний судом договір купівлі-продажу цінних паперів № 17/07 від 17.07.2009 р. суду поданий не був.

Представник боржника надав суду пояснення щодо мотивів неподання вказаного доказу, з яких слідує, що оригінал такого договору про відчуження цінних паперів товариства, а також рішення зборів його учасників були передані особі, яка виконувала обовязки розпорядника майна боржника (копія акту приймання-передачі документів від 06.01.2010 р. в матеріалах справи) арбітражному керуючому Мартинку В.І. Оскільки станом на час розгляду спірних грошових вимог Мартинко В.І. помер, огляд оригіналів таких документів є неможливим. Також, представник боржника вказував на те, що за відсутність у підприємства протоколів загальних зборів акціонерів за 2009 рік товариством було сплачено штрафні санкції, застосовані Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Зважаючи на обєктивні причини, що унеможливлюють дослідження судом договору купівлі-продажу № 17/07 від 17.07.2009 р., суд вважає за можливе розглянути по суті грошові вимоги Компанії “Balsby Investments Limited” за відсутності даних документів, керуючись, при цьому, ст. 4 Закону України “Про обіг векселів в Україні”, де встановлено, що у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Тобто, оскільки сторони в двосторонньому порядку погодили проведення розрахунків за договором купівлі-продажу векселем і на момент порушення провадження у справі про банкрутство № 49/296-б такий вексель було видано (передано) покупцем продавцеві, слід вважати, що у Відкритого акціонерного товариства “Укрпромпроектбудсервіс” виникли грошові зобовязання перед Компанії “Balsby Investments Limited” саме щодо платежу за векселем.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені вимоги конкурсними, обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню судом і включенню до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 68639000,00 грн. та відносяться до четвертої черги згідно зі ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, керуючись при цьому аналогічними підставами, описаними вище щодо розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Он-лайн капітал”.

У звязку з наведеним, наявний в матеріалах справи реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню щодо черговості вимог спірних та визнаних судом кредиторів та розміру їх вимог.

В ході проведення попереднього засідання в частині вирішення переданих на новий розгляд спірних грошових вимог вищевказаних кредиторів, судом також було встановлено, що заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Слід зазначити, що в ході розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Он-лайн капітал” та Компанії “Balsby Investments Limited” представник Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” надав суду заперечення щодо їх визнання, а також наголошував на неможливості подальшого провадження у справі № 49/269-б до розгляду повязаних з нею інших справи та клопотав про витребування додаткових доказів (договорів купівлі-продажу цінних паперів). Такі вимоги представника Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” були відхилені судом з мотивів, що викладені у відповідній ухвалі суду від 21.01.2011 р., а саме: через їх заявлення особою, яка не має необхідної правосубєктності (не сторона і не учасник провадження у справі).

Зважаючи на все вищевикладене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Господарським процесуальним кодексом України, суд

У Х В А Л И В:

1.Визнати кредитором Відкритого акціонерного товариства “Укрпромпроектбудсервіс” Товариство з обмеженою відповідальністю “Он-лайн капітал” на загальну суму 45838594,67 грн., які є вимогами четвертої черги.

2.Визнати кредитором Відкритого акціонерного товариства “Укрпромпроектбудсервіс” Компанію “Balsby Investments Limited” на загальну суму 68639000,00 грн., які є вимогами четвертої черги.

3.Затвердити реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства “Укрпромпроектбудсервіс” на загальну суму 135251195,71 грн.

4.Зобовязати розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства “Укрпромпроектбудсервіс” арбітражного керуючого Мартинко А.Г. у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788.

5.Зобовязати розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства “Укрпромпроектбудсервіс” арбітражного керуючого Мартинко А.Г. протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

6.Зобовязати розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства “Укрпромпроектбудсервіс” арбітражного керуючого Мартинко А.Г. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

7.Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

8.Копію ухвали направити боржнику, кредиторам, розпоряднику майна, прокуратурі м. Києва та податковому органу за місцезнаходженням боржника.

Суддя Л.В. Омельченко