Ухвала суду № 13570595, 27.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 9/31227.01.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ремік ЛТД"

до Закритого акціонерного товариства "Маркетліс"

про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники:

від позивачане зявився

від відповідача Хлуд В.І. (дов. б/н від 25.01.2011 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ремік ЛТД" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Маркетліс" (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання відповідача виконати обов'язки покладені на нього договором № 07132 (пункти 4.2.3., 4.2.4.) від 11.12.2007 року, а саме: замінити непрацюючий Вакуумний прес RIZ OTP. MFP 250/MT/15/28 поставлений згідно договору № 07132 від 11.12.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 26.08.2010 року.

Разом з тим, представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог, в якій останній просить суд:

- внести зміни до договору № 07132 від 11.12.2007 укладеного між Акціонерним товариством закритого типу “Маркетліс” (код ЄДРПОУ 20005927), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма Ремік ЛТД” (код ЄДРПОУ 20158648), з іншої сторони, в частині виключення з предмету поставки Вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 (зав. № 0-270-13-2147) та одного завантажувального столу, а саме:

- викласти пункт 1.1. Договору у наступній редакції: “ПРОДАВЕЦ продает, а ПОКУПАТЕЛЬ покупает на условиях “склад покупателя” один станок для окутывания профилей PUM 100/30/WH/RS Vision (зав. № 0-271-13-2148), один станок для раскроя рулонных материалов PFS 700/13 (зав. № 0-278-12-2149), далее “Оборудование””;

- викласти пункт 2.1. у наступній редакції : “Общая стоимость состовляет 818 877, 45 (восемьсот восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь грн. 45 коп.), в том числе НДС20%- 163 775,49 грн.

- в додатку 1 до Договору №07132 від 11.12.2007 (в редакції викладеній у додатковій угоді № 1 від 19.03.2008 до Договору № 07132 від 11.12.2007 ) в розділі 1 “Комплектация Оборудования и его стоимость” виключити позицію 1: “Вакуумний пресе FRIZ OTP. MFP 250/MT/l 5/289 в количестве 1;

- загрузочный стол в количестве 1 и мембрана в количестве 1, общей стоимостью 796 093, 50 грн.” та позицію 2 “Загрузочный стол в количестве 1, стоимостью 124 661, 90 грн”.

- стягнути з акціонерного товариства закритого типу “Маркетліс” (код ЄДРПОУ 20005927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Ремік ЛТД”(код ЄДРПОУ 20158648) суму, сплачену за придбання вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 (зав. № 0-270-13-2147) у розмірі 1 342 502 (один мільйон триста сорок дві тисячі п'ятсот дві) грн. 34 коп.

- стягнути з акціонерного товариства закритого типу “Маркетліс” (код ЄДРПОУ 20005927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Ремік ЛТД”(код ЄДРПОУ 20158648) суму збитків понесених Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма Ремік ЛТД” у сумі 31 866 (тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят шість) грн. 42 копійки.

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма Ремік ЛТД” повернути Вакуумний прес FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 (зав. №0-270-13-2147) акціонерному товариству закритого типу “Маркетліс”.

- зобов'язати акціонерне товариство закритого типу “Маркетліс” забрати зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Ремік ЛТД” (адреса 91020, м. Луганськ, вул. Руднєва 1Б) Вакуумний прес FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 (зав. № 0-270-13-2147).

Вказана заява була прийнята судом до розгляду, оскільки подана до початку розгляду справи по суті.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.08.2010 р., від 15.09.2010 року розгляд справи був відкладений відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 29.09.2010 р. судом повідомлено сторін, що за ініціативою суду у справі буде призначено судову експертизу для встановлення належної чи неналежної якості товару, що на думку суду потребує спеціальних знань та запропоновано сторонам скористатися процесуальним правом на надання до суду переліку питань, які пропонується поставити на розгляду експерту та переліку експертних установ (експертів), яким може бути доручено проведення судової експертизи.

Позивач скористався таким правом, подавши до суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 та перелік питань та установ для проведення судової експертизи.

Разом з тим, в судовому засіданні 29.09.2010 року оголошувалась перерва до 20.10.2010 року у відповідності зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України для надання можливості відповідачеві скористатися вищевказаними процесуальними правами.

19.10.2010 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача з переліком експертних установ для проведення судової експертизи також, відповідач зазначав, що питання, які були запропоновані позивачем, відповідають тим, які вважає за потрібне зясувати відповідач.

Ухвалою суду від 20.10.2010 року судом призначено судову товарознавчу експертизу у справі 9/312, проведення експертизи доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю “Український центр судових експертиз” Грищенку Василю Івановичу (Свідоцтво № НОМЕР_1 від 23.01.1997р.) (02140, м. Київ, вул. Є. Чавдар, 5, оф.26; код ЄДРПОУ НОМЕР_2), а провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи.

26.10.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Акціонерним товариством закритого типу “Маркетліс” подано клопотання про відвід експерта Грищенко Василя Івановича, а також відповідач просить доручити проведення судової товарознавчої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, з участю якого погоджуються обидві сторони судового процесу (виходячи з матеріалів справи).

Господарським судом міста Києва було направлено лист № 06-37./41-3764 від 29.11.2010 року до ТОВ “Український центр судових експертиз” про повернення матеріалів господарської справи № 9/312, у звязку з надходженням клопотання про відвід експерта по справі та необхідністю поновити провадження у справі для вирішення судом питання про відвід судового експерта.

13.12.2010 року до канцелярії господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист №142/12 від 10.12.2010 року разом з матеріалами справи № 9/312 від ТОВ “Український центр судових експертиз”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2010 р. поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи на 12.01.2011 р. з викликом представників сторін, яких зобовязав надати суду документи, необхідні для клопотання про відвід експерта.

В судове засідання 12.01.2011 р. представники позивача, відповідача зявились.

Представник відповідача 12.01.2011 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання в порядку ст. ст. 22, 41 ГПК України про поставлення додаткових питань перед судово-товарознавчою експертизою.

Разом з тим, в судовому засіданні були заслухані позиції сторін щодо відводу судового експерта. Позивач заперечував проти задоволення клопотання про відвід судового експерта, відповідач, в свою чергу, просив суд задовольнити вказане клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність виклику судового експерта ОСОБА_1 в наступне судове засідання для дачі пояснень для вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладені обставини, суд ухвалою від 12.01.2011 р. відклав розгляд справи на 27.01.2011 р. відповідно до ст. 77 ГПК України, викликав в судове засідання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю “Український центр судових експертиз” ОСОБА_1 (Свідоцтво №НОМЕР_1 від 23.01.1997р.) (02140, м. Київ, вул. Є. Чавдар, 5, оф.26; код ЄДРПОУ НОМЕР_2), зобовязав судового експерта ОСОБА_1 зявитися в засідання господарського суду та подати суду письмові обґрунтовані пояснення з наданням відповідних доказів щодо того, чи має він достатній рівень кваліфікації для проведення експертизи по тим питанням, які поставлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2010 р. у справі № 9/312.

В судове засідання 27.01.2011 р. представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Разом з тим, через канцелярію Господарського суду міста Києва 27.01.2011р. надійшло повідомлення від Українського центру судових експертиз, у якому повідомлено суд про неможливість виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2011 р. та проведення експертизи саме експертом ОСОБА_1 через його передчасну смерть.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 ГПК України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Як встановлено ч. 8 ст. 31 ГПК України, питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, а саме смерть судового експерта, якому доручено проведення експертизи, суд залишає без розгляду заяву Акціонерного товариства закритого типу “Маркетліс” про відвід експерта ОСОБА_1 через його смерт, а тому судом не може бути оцінена компетентність даного експерта та доцільність призначення йому судової експертизи через обставини, що виключають можливість проведення експертизи даним експертом.

Разом з тим, представником відповідача надано додаткові пояснення у справі, відповідно до яких не заперечує проти проведення судової експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Оскільки вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе, у звязку з неявкою представника позивача та наданням можливості сторонам надати перелік запитань та установ для проведення судової експертизи, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишитибез розгляду заяву Акціонерного товариства закритого типу “Маркетліс” про відвід експерта ОСОБА_1

2. Відкласти розгляд справи на 23.02.2011 о 16:30. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі № 50, корпус В.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

- перелік питань, які можуть бути поставлені для проведення по справі судової товарознавчої у справі;

- перелік експертних установ (експертів), яким може бути доручено проведення судової експертизи у справі.

4. Зобовязати сторони: направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи; пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

6. Ухвалу направити сторонам у справі та експерту, призначеному для проведення судової експертизи.

Суддя Г.П.Бондаренко