Рішення № 13570588, 24.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/924.01.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт"

про стягнення боргу 9 004,76 грн.

                                                                                                    Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Касьянов О.О. представник за довіреністю № 140 від 15.12.2010 року

від відповідача: не з’явились

СУТЬ СПОРУ :                    

          Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" штрафу за неналежне виконання умов Договору на виконання ремонтних робіт № У953/9/1 від 18.09.2008 в розмірі 9 004,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2010 порушено провадження по справі № 53/9, розгляд справи призначено на 24.01.2011.

          Представник позивача в судовому засіданні 24.01.2011 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.01.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.09.2008 між сторонами у справі укладено Договір на виконання ремонтних робіт № 2/953/9/1, відповідно до умов якого Підрядник (відповідач) зобов’язується провести роботи з капітального ремонту і модернізації верстату Skoda SRM-125 відповідно до технічного завдання, надалі роботи, а Замовник (позивач), з метою здійснення господарської діяльності, зобов’язується передати вказаний верстат Підряднику для виконання робіт, а потім прийняти вказаний верстат та оплатити виконані роботи по актам приймання-здачі виконаних робіт, відповідно до Договору (п. 1.1 Договору).

07.05.2010 сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору якою затвердили Специфікацію № 3, встановили новий строк виконання робіт по Договору до 20.05.2010 та строк дії Договору до 31.12.2010.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу верстат Skoda SRM-125, що підтверджується належним чином завіреним Актом приймання-передачі від 01.10.2008р. (оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Як вбачається зі Специфікації № 3, сторони погодили, що ремонт верстата буде здійснюватися по чотирьом етапам та встановили строк завершення четвертого етапу –20.05.2010.

Відповідачем було виконано три етапи ремонтних робіт по Договору, що підтверджується належним чином завіреними копіями актів здачі-приймання виконаних робіт: за 01.10.2008, за 16.04.2009, за 30.07.2009 (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Позивач на виконання умов Договору перерахував відповідачу грошові кошти, що підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень: № 1720 від 15.04.2009, № 2024 від 13.05.2009, № 4667 від 03.09.2009 (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Позивач в позовній заяві зазначив, що відповідач не виконав завершального (четвертого) етапу ремонтних робіт по Договору та не повернув верстат Skoda SRM-125 позивачу.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 4 ст. 837 ЦК України передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався з відповідача з претензією про виконання взятих на себе зобов’язань по Договору. На доказ направлення претензії позивача надав суду квитанцію поштового відділення від 13.09.2010 та повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.09.2010 з відміткою відповідача про отримання.

Відповідач відповіді на претензіє не надав, взяте на себе Договором зобов’язання в повному обсязі не виконав та не повернув відповідачу верстат після повного його ремонту.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В Специфікації № 3 до Договору сторони погодили строк виконання зобов’язання –20.05.2010.

Однак, відповідач, як у строк до 20.05.2010, так і на дату прийняття рішення, свого обов’язку щодо здійснення четвертого етапу ремонту та повернення верстату позивачеві не виконав.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, отже суд дійшов висновку, що позивачем було доведено прострочення виконання зобов’язання відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється в письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов’язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій –неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 9004,76 грн.

Як вбачається з пункту 7.1 Договору Підрядник компенсує збитки, неотриману вигоду, а також несе відповідальність за несвоєчасне виконання робіт по ремонту обладнання в розмірі 0,1% від вартості робіт, по яких було прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення більше ніж на 30 днів додатково сплачує штраф в розмірі 7% від вказаної суми.

При дослідженні Договору, суд встановив, що вказана в Договорі штрафна санкція «0,1% від вартості робіт, по яких було прострочення виконання за кожний день прострочення»є пенею.

Як вбачається з Специфікації № 3 до Договору, вартість четвертого етапу робіт становить суму в розмірі 38981,68 грн.

Позивач надав суду розрахунок пені за неналежне виконання відповідачем умов Договору в розмірі 6276,05 грн. та штрафу в розмірі 2728,71 грн. відповідно до пункту 7.1 Договору та вимог чинного законодавства України.

Таким чином, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 6276,05 грн. та штраф в розмірі 2728,71 грн. за розрахунком позивача.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

          Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" (02098, м. Київ, проспект Тичини, 10, квартира 96, код ЄДРПОУ 31733180, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 1, код ЄДРПОУ 00190928) пеню в розмірі 6276 (шість тисяч двісті сімдесят шість) грн. 05 коп., штраф в розмірі 2728 (дві тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 71 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     О.А. Грєхова

Повне рішення складено 28.01.11