Ухвала суду № 13570401, 13.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 13/47113.01.11 за скаргою ПАТ «Кредитпромбанк»на дії ДВС при виконанні рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріяна Шіп Ярд»

до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

про           спонукання до вчинення дії щодо зміни кредитного договору шляхом укладення

додаткової угоди

Суддя І.Д.Курдельчук

Представники

від стягувача не з'явився

від боржника Шістка В.О. –дов. № 148 від 07.04.2010 р.

від ВДВС ст. державний виконавець Журба Т.В.

ВСТАНОВИВ:

22.10.09 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про спонукання відповідача до вчинення дії щодо зміни кредитного договору шляхом укладення додаткової угоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва №13/471 від 10.12.09, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.10 та Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.10 позов задоволений, визнаний недійсним пункт 3.4 Кредитного договору №49.8.2/2/25/08-КЛТ від 08.09.08 та зобов'язано відповідача укласти додаткову угоду до Кредитного договору №49.8.2/2/25/08-КЛТ від 08.09.08 .

На виконання рішення відповідно до ст.ст. 4-5, 85, 105, 115,116 ГПК України 08.04.10 виданий наказ Господарського суду міста Києва №13/471.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №13/471 від 22.07.10 замінено відповідача у справі №13/471 (боржника у виконавчому провадженні ВП №20073016) Відкрите акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ідентифікаційний код 21666051, адреса 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 38, його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», ідентифікаційний код 21666051, адреса 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 38, в порядку процесуального правонаступництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №13/471 від 22.07.10 залишено без задоволення скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на дії органу Державної виконавчої служби про скасування постанови №1220/7 про відкриття виконавчого провадження від 02.07.10, винесеної старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Журбою Тамілою Володимирівною під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва №13/471 від 10.12.09 на підставі наказу Господарського суду міста Києва №13/471, виданого 08.04.10 у справі №13/471.

Ухвалами Господарського суду міста Києва №13/471 від 19.10.10:

- залишено без задоволення заяву ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання наказу Господарського суду міста Києва №13/471, виданого 08.04.10 таким, що не підлягає виконанню /залишена без постановою КАГС від 06.12.10/.

- залишено без задоволення скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління у м. Києві Журби Таміли Володимирівни пов'язані з вимогою №563/7 від 08.09.10 під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва №13/471 від 10.12.09 на підставі наказу Господарського суду міста Києва №13/471, виданого 08.04.10 у справі №13/471 /залишена без постановою КАГС від 06.12.10/.

- залишено без задоволення скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління у м. Києві Журби Таміли Володимирівни пов'язані з накладенням штрафу 20.09.10 у виконавчому провадження ВП №200173016, та

відмовлено у скасуванні постанови про накладення штрафу від 20.09.10, складеної старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Печерського

- виправлено допущену описку в тексті рішення Господарського суду міста Києва №13/471 від 10.12.09, яке набрало законної сили 24.03.10 замінивши слова і цифри "кредитний договір №49.8.2/25/08-КЛТ" у всіх відмінках відповідно слова і цифри "кредитний договір №49.8.2/25/2008-КЛТ" у відповідних відмінках;

- виправлено помилку в наказі Господарського суду міста Києва №13/471 виданого на виконання Рішення Господарського суду міста Києва №13/471 від 10.12.09 виправивши реквізити кредитного договору укладеного сторонами 08.09.08 замість невірних №49.8.2/2/25/08-КЛТ вказати вірні "№49.8.2/2/25/2008-КЛТ".

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про те, що боржник обізнаний як з змістом рішення так і виконавчим провадженням, проте дій направлених на виконання рішення суду не вчинив.

Не погоджуючись із правомірністю дій державного виконавця, які виявились у складанні вимоги державного виконавця №1220/7 від 07.12.10 складену старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Журбою Тамілою Володимирівною у виконавчому провадженні ВП №20073016.

Обґрунтовуючи скаргу боржник зазначає, що у державного виконавця в провадженні є і інші матеріали, проте останній надає перевагу виконанню лише наказу Господарського суду міста Києва №13/471, крім того на думку скаржника виконання рішення суду з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" в частині укладення договору минулою датою буде підробкою документів.

Як зазначалось Рішенням Господарського суду міста Києва №13/471 від 10.12.09, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.10 та Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.10 позов задоволений, визнаний недійсним пункт 3.4 Кредитного договору №49.8.2/2/25/08-КЛТ від 08.09.08 та зобов'язано відповідача укласти додаткову угоду до Кредитного договору №49.8.2/2/25/08-КЛТ від 08.09.08, крім того на відповідача покладені судові витрати 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника та суб'єкта оскарження, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення, враховуючи таке.

Як встановлено рішення Господарського суду міста Києва №13/471 від 10.12.09, набрало законної сили 24.03.10 і до часу розгляду скарги не виконане і обов'язок боржника не припинений.

В наказі Господарського суду міста Києва №13/471 виданому 08.04.10 відтворено резолютивну частину рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем вчинений ряд дій направлених на реалізацію прав і інтересів сторін виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін виконавчого провадження господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на дії органу ДВС.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено перелік виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Зокрема, виконавчими документами є накази господарських судів у господарських справах.

Також ст. 19 Закону передбачено вимоги до виконавчого документа, в якому, зокрема, мають бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На виконання рішення відповідно до ст.ст. 4-5, 85, 105, 115,116 ГПК України 08.04.10 видані накази Господарського суду міста Києва №13/471.

В наказах відтворено резолютивну частину рішення, а саме: Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” (Україна, м. Київ, 01014, бульвар Дружби Народів, 38, кореспондентський рахунок у гривні № 303188501 у Головному управлінні національного банку України по м.Києву та Київській області, МФО 321024, ідентифікаційний код 21666051) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріяна Шіп Ярд”(юридична адреса: Україна, м. Київ, 01011, Печерський узвіз, 17 кв.1, місцезнаходження: Україна, Київська область, м. Вишгород, 07300, вул. Набережна, 3, п/р 260032726 в ВАТ “Кредитпромбанк”м. Києва МФО 300863, ідентифікаційний код 30216152) державне мито в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

Отже, Рішення та наказ господарського суду зазначеним вимогам відповідають, так як містять всі необхідні реквізити.

07.12.10 постановою №1220/7 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, складено вимогу про виконання рішення та наказу господарського суду і постанов державного виконавця в строк до 14.12.10.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суб'єкт оскарження заперечив проти скарги зазначивши, що законні вимоги умисно не виконуються боржником.

В судове засідання стягувач свого представника не направив. Неявка стягувача не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд визнав доводи скаржника безпідставними, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва №13/471 від 10.12.09, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.10 та Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.10 позов задоволений, визнаний недійсним пункт 3.4 Кредитного договору №49.8.2/2/25/08-КЛТ від 08.09.08 та зобов'язано Відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк” (Україна, м. Київ, 01014, бульвар Дружби Народів, 38, кореспондентський рахунок у гривні № 303188501 у Головному управлінні національного банку України по м.Києву та Київській області, МФО 321024, ідентифікаційний код 21666051) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю “Оріяна Шіп Ярд” (юридична адреса: Україна, м. Київ, 01011, Печерський узвіз, 17 кв.1, місцезнаходження: Україна, Київська область, м. Вишгород, 07300, вул. Набережна, 3, п/р 260032726 в ВАТ “Кредитпромбанк”м. Києва МФО 300863, ідентифікаційний код 30216152) додаткову угоду до Кредитного договору №49.8.2/25/08-КЛТ від 08.0908. у наступній редакції..." та розподілено судові витрати.

Належним відповідачем у справі було Відкрите акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ідентифікаційний код 21666051, адреса 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 38

Посилання скаржника на те, що державний виконавець надає перевагу виконанню лише наказу Господарського суду міста Києва №13/471 є голослівними.

Заява скаржника, що виконання рішення суду в порядку Закону України "Про виконавче провадження" в частині укладення договору минулою датою буде підробкою документів, не заслуговує на увагу, оскільки не ґрунтується на положеннях норм матеріального і процесуального права.

Крім того, представник боржника визнав, що Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»за зобов'язаннями , які ґрунтуються на Рішенні Господарського суду міста Києва №13/471 від 10.12.09, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.10 та Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.10, і на виконання якого 08.04.10 видано наказ №13/471 не виконано.

За таких обставин у державного виконавця не було підстав для не виконання наказу.

Враховуючи викладене господарський суд залишає без задоволення скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на дії органу Державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суду міста Києва

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління у м. Києві Журби Таміли Володимирівни пов'язані вимогою державного виконавця №1220/7 від 07.12.10 складену старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Журбою Тамілою Володимирівною у виконавчому провадженні ВП №20073016.

Суддя           І.Д.Курдельчук