Рішення № 13570293, 17.01.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.11 Справа № 15/319/10

Суддя

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “МТМ” Шевченківського району, 69006, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137; 69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 9

до Квартирно –експлуатаційний відділ м. Запоріжжя, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жовтнева, 4

про стягнення 29 597,97 грн.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: Кобець Р.В. представник довіреність № 24/27 від 04.01.2011

від відповідача: Селівоненко С.Ю., представник дов. № 1499 від 03.02.2010

Сутність спору:

Розглядається позовна заява Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “МТМ” Шевченківського району до Квартирно –експлуатаційний відділ м. Запоріжжя про стягнення 29 597,97 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2010 порушено провадження по справі, її розгляд призначено на 2.12.2010. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні від 17.01.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав: 01 вересня 2009 між Концерном „МТМ" в особі філії концерну “МТМ” Шевченківського району (Позивач) та Квартирно - експлуатаційним відділом м. Запоріжжя (Відповідач) було укладено Договір № 351011 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Відповідно до п. 1.1 Договору Позивач бере на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді, а Відповідач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію в терміні передбачений Договором, за встановленими та затвердженими в установленому порядку тарифами (цінами). Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору не виконав свої зобов'язання по оплаті отриманої теплові енергії, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 29 597,97 грн., яка нарахована за період жовтень, листопад 2009р., березень - вересень 2010р.

Позивачем надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в частині стягнення з відповідача основного боргу. У відповідності до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України заяву прийнято судом до розгляду.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 11 381,09 грн. основного боргу.

Відповідач проти позову заперечив, в обґрунтування заперечень зазначив, що Квартирно –експлуатаційний відділ Запоріжжя є бюджетною установою, яка фінансується з державного бюджету, тому кошти по сплаті за спожиту теплову енергію у гарячій воді на відповідні рахунки КЕВ м. Запоріжжя надходять не завжди своєчасно. Також відповідач зазначив, що в грудні 2010 КЕВ здійснив оплату за спожиту теплову енергію у гарячій воді в сумі 30 721,40 гри., чим здійснив переплату за надані послуги.

За клопотанням представників сторін розгляд справи ведеться без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 01 вересня 2009 між Концерном „МТМ" в особі філії концерну “МТМ” Шевченківського району та Квартирно - експлуатаційним відділом м. Запоріжжя було укладено Договір № 351011 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до п. 1.1 Договору Позивач бере на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді, а Відповідач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію в терміні передбачений Договором, за встановленими та затвердженими в установленому порядку тарифами (цінами).

Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору не виконав свої зобов'язання по оплаті отриманої теплові енергії, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 29 597,97 грн., яка нарахована за період жовтень, листопад 2009р., березень - вересень 2010р.

Згідно п. 3.2.6. Договору Відповідач зобов'язан виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Відповідно до п. п. 6.7, 6.7.1. Договору Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації документи за розрахунковий період:

- рахунок –фактуру;

- акт приймання –передачі теплової енергії;

- податкову накладну;

          На адресу відповідача направлялись рахунки, акти приймання –передачі теплової енергії за жовтень, листопад 2009, березень-вересень 2010 року. Другі примірники повертались відповідачем частково.

          Листом від 24.11.2010 віх. № 7420 позивач повторно направив відповідачу рахунки та акти приймання –передачі теплової енергії за червень 2010 року.

          Відповідно до п. 6.7.2. договору у разі неотримання Теплопостачальною організацією підписаного акту приймання –передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п. 6.7.1. договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

          В разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в акті, Споживач зобов’язаний надати Теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного акту з додаванням відповідних документів та погодити з Теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений пунктом 6.7.1. договору строк. При отриманні заперечень в підписанні акту та доказів в обґрунтування заперечень до нього, Теплопостачальна організація розглядає їх та надає відповідь про прийняття або відмову у прийнятті заперечень. При прийнятті заперечень до акту вносяться відповідні коригування в акті наступного місяця. У разі відмови у прийнятті заперечень, Теплопостачальна організація надає нормативно обґрунтовану відповідь та вважає акт прийнятим до розрахунку, якщо цей акт в місячний строк не буде оскаржений Споживачем у Господарському суді.

Отриманий Акт приймання –передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі п’яти днів з дати отримання.

Факт належного виконання позивачем зобов’язань за договором підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії за період жовтень, листопад 2009, березень - вересень 2010 на загальну суму 29 597,97грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити пну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

В судовому засіданні судом встановлено, що після порушення провадження по справі відповідачем здійснено часткове погашення суми основного боргу, а саме в розмірі 18 216,88 грн., про що свідчать виписки органу казначейства про рух коштів на рахунку.

Суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 11 381,09 грн. основного боргу обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, заперечення на позов відповідача є безпідставними, позовні вимоги задовольняються судом.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Провадження у справі в частині стягнення 18 216,88 грн. припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

3. Стягнути з Квартирно –експлуатаційний відділ м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Жовтнева, 4; код ЄДРПОУ 07809992) на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “МТМ” Шевченківського району (69006, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137; код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 11 381,09 грн., судові витрати з державного мита в розмірі 295,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 19.01.2011р.