Рішення № 13570248, 11.01.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.11 Справа № 11/298/10

Суддя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватне підприємство –фірма “Дарьял” (вул. Тургенєва, буд. 27, м.Запоріжжя, 69063)

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Запорізький завод феросплавів” (вул. Діагональна, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035)

за участю представників

позивача:           Шепілова Н.В. –дов. № 03/10 від 25.11.2010р.;

                    Гончаревська Т.О. – дов. № 04-10 від 23.11.2010р.;

відповідача: Швець М.О. –дов. № 18-60 від 27.12.2010р.

про: стягнення 138438,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява приватного підприємства –фірми “Дарьял” про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” 138438,00 грн., як зазначено в позовній заяві суми передплати за договором на поставку феросплавів № 11-10/114 від 27.05.2010р. Разом з цим, позивач просить судові витрати по справі покласти на відповідача.

26.11.2010 року порушено провадження по справі, призначені дата і час судового засідання.

У зв’язку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів, які мають істотне значення для вирішення спору, всебічного та об’єктивного розгляду справи, а також для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався, оголошувалась перерва.

Представник позивача наполягає на позовних вимогах, при цьому вказує, сума боргу була перерахована відповідачу у якості передплати на підставі факсової копії рахунку № 9906 від 06.08.2010р. та додаткової угоди від 04.08.2010р. до договору № 11-10/114 від 27.05.2010р. Сума 138438,00 грн. це вартість 10 тн феросиліцію ФС65. Факт отримання відповідачем зазначеної суми визнається ним у листуванні між сторонами. Крім цього, на отриману суму відповідач видав позивачу податкову накладну № 71972 від 06.08.2010р.

Відповідач обумовлений в рахунку товар не поставив, запропонував повернути кошти, що слугувало підставою для звернення ППФ “Дарьял” до ВАТ “ЗЗФ” з пропозицією про розірвання договору № 11-10/114 від 27.05.2010р., але сума передплати повернута не була. Претензія, направлена на адресу ВАТ “ЗЗФ” залишилася без відповіді та задоволення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву факт перерахування коштів в сумі 138438,00 грн. визнає, але не погоджується з тим, що зазначена сума є сумою передплати за договором № 11-10/114 від 27.05.2010р., при цьому зауважує, що перерахування коштів здійснювалось на підставі факсових копій рахунку та додаткової угоди, які не мають юридичної сили, оскільки протягом 5 днів позивачу не були надані оригінали даних документів, як того вимагає п. 9.4 договору. Також зазначає, що рахунок № 9906 від 06.08.2010р. не містить місця його складання та неможливо ідентифікувати особу, яка його вимисала, що в сукупності ставить під сумнів його дійсність. Враховуючи, що додаткова угода від 04.08.2010р. сторонами підписана не була, вважає що ціну на товар не було змінено, що спростовує твердження позивача про відповідність перерахованих коштів вартості 10 тн феросиліціуму ФС65. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

27.05.10 між сторонами укладений договір № 11-10/114 на поставку феросплавів, відповідно до умов якого приватне підприємство – фірма “Дарьял” зобов’язалось сплатити та прийняти, а відкрите акціонерне товариство “Запорізький завод феросплавів” поставити продукцію свого виробництва –ферросиліцій марки ФС65 за ціною 12736грн. 83коп. без ПДВ (п.1.1 договору).

Пунктом 9.4 договору передбачено, що всі доповнення і зміни до цього договору, отримані по факсу, мають юридичну силу і являються невід’ємною частиною цього договору, при умові надання протягом наступних п’яти днів оригіналів цих документів.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

06.08.10 на адресу позивача факсовим зв’язком відповідач направив рахунок №9906 від 06.08.10 на суму 138438,00 грн. в якості оплати 10 тн феросиліціуму ФС65 (за ціною 11536грн. 50коп. без ПДВ). При цьому в рахунку зазначено, що він дійсний протягом одного дня.

Того ж дня позивач перерахував зазначену суму платіжним дорученням №12156 на розрахунковий рахунок відповідача. В підтвердження перерахування коштів від АТ “УкрСиббанк” позивачу надійшов лист-підтвердження, а відповідачем була видана податкова накладна №71972 від 06.08.10. Податкова накладна містить відомості, що сума 138438,00 грн. отримана на підставі договору №11-10/114 від 27.05.10.

Продукція відповідачем відвантажена не була.

На запит позивача листом від 06.08.10 щодо строків відвантаження оплаченого товару відповідач повідомив про неможливість його здійснення, оскільки ціна на товар була змінена. В цьому листі ВАТ “ЗЗФ” повідомило про готовність повернути сплачену суму за феросиліціум ФС65 в розмірі 138438,00 грн. на поточний рахунок позивача після надання листа на повернення грошових коштів.

Відповідно до п.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

У зв’язку з відмовою поставити оплачений товар ППФ “Дарьял” звернулось до відповідача з листом №464-0809 від 08.09.10, в якому просило розірвати договір та у семиденний термін повернути суму передплати, як того вимагає ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідач отримані кошти не повернув.

Позивачем на адресу ВАТ “ЗЗФ” 06.10.10 була направлена претензія № 510-0610, але і вони залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

З огляду на викладене, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними в справі доказами.

Заперечення відповідача про те, що виставлений ним рахунок не має юридичної сили, не приймаються до уваги, оскільки сам факт перерахування грошових коштів не заперечується, більш за це, визнається видачею податкової

накладної. В даному випадку відповідач, вказавши в рахунку про його дійсність протягом одного банківського дня, вимусив позивача перерахувати кошти, не чекаючи оригіналу рахунку.

Не приймаються до уваги доводи відповідача щодо відсутності підпису представника ВАТ “ЗЗФ” на додатковій угоді від 04.08.10 щодо узгодження ціни товару. Навіть якщо нова ціна на товар неузгоджена, відповідач мав право запропонувати покупцю здійснити поставку не всієї партії товару, а лише на перераховану суму за ціною, обумовленою попередньою додатковою угодою від 05.07.10.

А у випадку відсутності у позивача правових підстав для перерахування грошових коштів, на що посилається відповідач в відзиві, останній зобов’язаний повернути ці кошти позивачу згідно ст.1212 ЦК України як безпідставно набуте майно.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” (вул. Діагональна, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 00186542) на користь приватного підприємства –фірми “Дарьял” (вул. Тургенєва, буд. 27, м.Запоріжжя, 69063, код ЄДРПОУ 20496109) 138438,00 грн. основного боргу, 1384,38 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 11.01.11 оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 12.01.11.