Ухвала суду № 13570213, 10.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

10.01.2011

Справа №2-23/5185-2010

за позовом Прокурора м. Ялта (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, буд. 18)

в інтересах держави в особі Кореїзської селищної ради (98670, АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Севастопольське шосе, буд. 27)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьспецкомплект» (98670, АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Місхорський парк, буд. 17-В; 98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Тепла Балка, буд. 4, кв. 1)

про стягнення 245909,58 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Масліва Л.В., представ. за довір. № 02-13/833вих від 20.10.2010 р.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор – Меренцов С.І., посвідч. № 07247

Суть спору: Прокурор м. Ялта (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, буд. 18) в інтересах держави в особі Кореїзської селищної ради (98670, АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Севастопольське шосе, буд. 27; код ЄДРПОУ 04367542) звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьспецкомплект» (98670, АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Місхорський парк, буд. 17-В; 98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Тепла Балка, буд. 4, кв. 1; код ЄДРПОУ 32199042) заборгованості у сумі 245909,58 грн.

Позовні вимоги прокурора мотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань по оплаті орендної плати за землю, що знаходиться в оренді у відповідача на підставі договорів від 05.06.2008 р. та від 12.07.2004 р., в результаті чого у останнього виникла заявлена прокурором заборгованість.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27.10.2010 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

23.12.2010 р. на адресу суду від заступника прокурора м. Ялта надійшла заява про уточнення позовних вимог.

10.01.2011 р. до канцелярії суду представником Кореїзської селищної ради надана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 300443,58 грн. заборгованості. Крім того, позивачем надається розрахунок заборгованості з орендної плати за ТОВ «Південьспецкомплект».

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21.12.2010 р. з огляду на необхідність надання прокурором і позивачем додаткових документів заяву прокурора про продовження строку вирішення справи задоволено, строк вирішення спору продовжено у межах передбачених ст. 69 ГПК України процесуальних строків.

Прокурор і представник позивача в судове засідання з’явилися, позовні вимоги підтримали.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією за його юридичною адресою та адресою, вказаною у позовній заяві прокурором.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора та представника позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд АР Крим залишає позов без розгляду.

Слід зауважити, що у пункті 7 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України» зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Так, ухвалами ГС АР Крим від 23.10.2010 р. і 21.12.2010 р. суд зобов’язував позивача і прокурора надати уточнення до позовної заяви; детальний розрахунок суми боргу за кожним договором окремо; правове обґрунтування заявлених вимог; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору.

Проте, позивачем не виконано вимог суду щодо надання документів, які були витребувані ухвалами суду, представлені ним уточнення позовних вимог і розрахунок не відповідають матеріалам справи, а саме положенням договору від 12.07.2004 р.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.