Рішення № 13570211, 10.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

10.01.2011Справа №2-11/5865-2010 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1; 61170, АДРЕСА_2);

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Доставка Плюс», (95000, м. Сімферополь, вул. Садова, 78/10, кв.83; 95000, м. Сімферополь, проїзд Сільський,35)

про стягнення 28238,61 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_1., паспорт серії НОМЕР_1,

Від відповідача не зявився.

Сутьспору:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків звернулась до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Доставка Плюс», м. Сімферополь, про стягнення 28238,61 грн. заборгованості, у тому числі: 23117,15 грн. основного боргу, 2337,00 грн. пені, 2100,46 грн. інфляції, 684,00 грн. 3% річних.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем не було повністю сплачено за товар який був поставлений позивачем по накладній № 1 від 17.11.2009 р., по договору постачання від 16.11.2009 р., в зв`язку з чим, позивач звернувся про примусове стягненням основної суми заборгованості та нарахованими санкціями за прострочення платежу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

16.11.2009р. року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Постачальник) з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «Доставка-плюс» (далі - Покупець) був укладений договір поставки кондитерських виробів. Згідно умов договору, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити кондитерські вироби, в асортименті. кількості і за цінами, вказаними в накладних, які є невід'ємною частиною договору, (п.1.1 договору).

Згідно з п.3.2. договору Покупець повинен розрахуватися за отриману продукцію в безготівковій формі, шляхом перерахування ірошових коштів на рахунок Постачальника, або готівкою в касу Постачальника. Строк оплати - 14 днів з моменту поставки, згідно з накладною.

Відповідно до п. 3.3 договору датою поставки вважається дата вказана у накладній, яка підтверджує передачу товару Покупцю.

17.11.2009р. відповідачу відповідно до накладної № 1 від 17.11.2009р. було поставлено товар на загальну суму 24 129 грн. 50 коп.

Відповідно до умов договору (п.3.2.) останнім днем строку оплати поставленого товару було 01.12. 2009р.

До моменту звернення позивача до суду Покупцем було сплачено за поставлений товар 1012 грн. 35 коп.

Таким чином, заборгованість Покупця за поставлений товар становить 23 117 грн., 15 коп.

Згідно вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вищевикладене свідчить про наявність зобовязання у відповідача перед позивачем, таким чином основна заборгованість в сумі 23117,15 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Згідно до п.5.2 укладеного договору, у випадку порушення умов оплати вказаних у п.3.2 договору, покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 2337,00 грн. пені, за період з 02.12.2009 р. по 02.06.2010 р., 2100,46 грн. інфляції, за період з 02.12.2009 р. по 26.11.2010 р., 684,00 грн. 3% річних, за період з 02.12.2009 р. по 26.11.2010 р., які розраховані позивачем вірно та підлягають стягненню повністю.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 14.01.2011 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доставка Плюс», (95000, м. Сімферополь, вул. Садова, 78/10, кв.83; 95000, м. Сімферополь, проїзд Сільський,35, ЄДРПОУ 36540314, р/р 26008237838400 в АКІБ «УкрСибБанк») на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1; 61170, АДРЕСА_2 ідент. код НОМЕР_2) 23117,15 грн. основного боргу, 2337,00 грн. пені, 2100,46 грн. інфляції, 684,00 грн. 3% річних, 282,39 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.