Рішення № 13570210, 10.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

10.01.2011

Справа №2-11/4940-2010

За позовом - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний», (75500, Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. 40 років Перемоги, 2а);

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський», (95000, Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Дьяченко, 5).

про стягнення 204 603,05 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Карасьов С.С., представник, дов. №335 від 22.04.2010р.

Від відповідача – Мамутов А.Д., представник, дов. від 08.04.2010р.

Суть спору:

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Ізумрудний», Херсонська обл., м. Генічеськ, звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський», Сімферопольський район, с. Первомайське, про стягнення 204 603,05 грн. заборгованості, в тому числі: 120 803,64 грн. основного боргу, 15 081,98 грн. пені, 57 873,83 грн. інфляції, 10 843,60 грн. 3% річних.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивачем було поставлено відповідачу купаж коньяку п`яти років витримки в кількості 1201,4 дал на суму 407 875,30 грн. та 1234,1 дал купажу коньяку чотирьох років витримки на суму 399 107,94 грн., всього на суму 806983,24 грн. В зв`язку з неповною сплатою відповідачем заборгованості за поставлений товар позивач звернувся до суду за примусовим стягненням основної суми позову та нарахованими санкціями.

Відповідач проти позову заперечував, по мотивам викладеним у відзиві.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

Між Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Ізумрудний», Херсонська обл., м. Генічеськ, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський», Сімферопольський район, с. Первомайське, був укладений договір купівлі-продажу від 06.11.2007 р.

Відповідно до п.1.1 договору продавець передає товар у власність, а Покупець приймає та сплачує за товар в кількості та асортименті згідно накладних, які є невід`ємною частиною наступного договору.

Згідно п. 1.2.1 договору найменування товару: купаж коньяку – 5-ти, 4-х, 3-х років витримки.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що ціна на товар: 5-ти років витримки – 33,95 грн. включаючи ПДВ за один дал; 4-х років витримки – 32,34 грн., включаючи ПДВ за один дал.

При цьому, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що в пункті 2.1 – помилково вказана ціна за 1-дал. (10 літрів), тоді як фактично це ціна за 1-літр, що відповідає ринковим цінам на зазначену продукцію.

Відповідач в цій частині з поясненнями позивача не погодився та зазначив, що у разі помилки в частині визначення ціни товару сторони повинні були внести виправлення до договору.

Оцінюючи вказані обставини суд враховує наступні умови договору.

Так, відповідно до п.2.2 договору загальна вартість товару по цьому договору визначається на підставі вартості товару фактично прийнятого Покупцем по накладним і вартості транспортних витрат.

Отже, підписання сторонами накладних із зазначенням ціни товару свідчить про узгодження загальної вартості товару по договору.

Позивачем було поставлено відповідачу купаж коньяку п`яти років витримки в кількості 1201,4 дал. на суму 407 875,30 грн. та 1234,1 дал. купажу коньяку чотирьох років витримки на суму 399 107,94 грн., всього на суму 806983,24 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними: серія 01АААА № 405502 від 30.11.2007 р., серія 01АААА № 405501 від 30.11.2007 р. (а.с. 60-61). Отримання вказаного товару підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача у графі «прийняв» в зазначених накладних та довіреностями на отримання товару: довіреністю Серія ЯЛЗ № 205734 від 28.11.2007 р. та серія ЯЛЗ № 205736 від 28.11.2007(а.с. 56-61). Про здійснення вказаної господарської операції також свідчать податкові накладні: № 2644 від 30.11.2007 р., № 2859 від 29.12.2007 р., (а.с.58-59), про сплату в державний бюджет ПДВ в сумі 109991,67 грн. та 24505,54 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було здійснено попередню оплату вартості купажу коньяку в сумі 399950,00 грн. – 08.11.2007 р. та 260000,00 грн. – 22.11.2007 р.

Окрім того, 04.02.2010 р. по накладній № 00-0000015 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський», було поставлено коньяку на суму 26229,60 грн., вартість якого було зарахована позивачем в рахунок боргу.

За таких обставин, заборгованість відповідача складає 120803,64 грн., яка відповідачем не сплачена.

Відповідно до п.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Таким чином заборгованість позивача у розмірі 120803,64 грн., обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.5 договору встановлено, що за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення.

Доводи відповідача про те, що умови договору про нарахування пені не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки позивачем не доведено, що поставка здійснювалася на виконання спірного договору, суд відхиляє з наступних підстав.

Так, постановою Відділу податкової міліції Джанкойської ДПІ від 07.12.2007 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту транспортування купажу коньяка, (а.с. 77-79). При цьому з матеріалів перевірки, а саме з листа Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК №4208/7/26-32, (а.с.80), та пояснення від 30.11.2007р. бухгалтера відповідача - ТОВ «Завод Первомайський», (а.с. 81-83), вбачається, що поставка коньяку здійснювалася по попередньо укладеному договору від 06.11.2007р. При цьому, відповідачем не надано доказів існування в цей період будь-яких інших договорів на поставку зазначеної продукції. За таких обставин суд приходить до висновку, що поставка здійснювалася на виконання договору купівлі-продажу від 06.11.2007 р.

Позивачем пред’явлена до стягнення пеня за період з 11.12.2007 р. по 10.06.2008 р. в сумі 15081,98 грн., 3% річних за період з 11.12.2007 р. по 21.06.2010 р. в сумі 10843,60 грн. та 57 873,83 грн. збитків від інфляції за період з грудня 2007 р. по травень 2010 р., які розраховані вірно та підлягають стягненню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.01.2011 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 11.01.2011 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський», (95000, Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Дьяченко, 5, ЗКПО 32080768, р/р 26008054903638 КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний», (75500, Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. 40 років Перемоги, 2а, ЗКПО 00233709, р/р 26000117485 ВАТ «Райфайзен банк Аваль», МФО 380805) 120 803,64 грн. основного боргу, 15 081,98 грн. пені, 57 873,83 грн. інфляції, 10 843,60 грн. 3% річних, 2046,23 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.