Ухвала суду № 135696943, 07.04.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/2447/24

Номер провадження2-др/205/25/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за № 205/2447/24 за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2024 року провадження по цивільній справі за № 205/2447/24 за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову, тобто мирним врегулюванням спірних відносин між Акціонерним товариством КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Однак, станом на дату подання цієї заяви заявник зазначає, що на його особовому рахунку в АТ КБ «Приватбанк» відображена заборгованість за Кредитним договором № DNK0G40000004370 від 28.12.2007 року у розмірі 496 327 грн. 60 коп.

У зв`язку із чим заявник просить винести додаткове рішення по справі № 205/2447/24, а саме, ухвали додаткове рішення про закриття провадження у справі, з одночасним скасуванням нарахувань за кредитною заборгованістю ОСОБА_1 у розмірі 481 871 грн. 53 коп. за Кредитним договором № DNK0G40000004370 від 28.12.2007 року на особистих банківських рахунках ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Зазначений перелік є вичерпним.

З аналізу вказаної норми процесуального закону вбачається, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у разі, якщо судом вже вирішено спір по суті, однак залишено невирішеними окремі питання, пов`язані з предметом розгляду.

Також згідно до п. 20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 року (ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Водночас, як встановлено судом, у справі № 205/2447/24 рішення по суті спору не ухвалювалося, а постановлено ухвалу про закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2025 року (провадження 22ц/803/694/25) вказана ухвала залишена без змін.

Отже, у даному випадку відсутній процесуальний акт у формі рішення суду, неповнота якого могла б бути усунута шляхом ухвалення додаткового рішення, що саме по собі виключає можливість застосування положень статті 270 ЦПК України.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що заявник фактично порушує питання про припинення (скасування) нарахованої заборгованості за кредитним договором, тобто ставить перед судом вимоги, які не були предметом розгляду у межах даної справи, оскільки провадження у справі було закрито.

Таким чином, заявлені вимоги за своєю суттю спрямовані не на усунення неповноти судового рішення, а на вирішення нового матеріально-правового спору між сторонами, що є неприпустимим у межах процедури ухвалення додаткового рішення.

Зазначене узгоджується з правовою природою додаткового рішення, яке не може змінювати зміст прийнятого судового акта, виходити за межі розглянутих вимог або підміняти собою інші способи судового захисту.

За таких обставин суд доходить висновку, що підстави, передбачені статтею 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення у даній справі відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за № 205/2447/24 за позовом Акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.