Ухвала суду № 135696942, 25.03.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8559/21

Номер провадження6/205/72/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , Другий Правобережний ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра Дніпровського МУЮ про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулася до суду із вказаною заявою, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування вказаної заяви посилалась на ту обставину, що в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 205/8559/21 (№ 2/205/861/22) за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2022 року по цивільній справі № 205/8559/21 (№ 2/205/861/22) позовні вимоги Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 ,були задоволені частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за Договором № б/н від 12.05.2015 року станом на 14.09.2021 року заборгованість за кредитом у загальному розмірі 9 814 (дев`ять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 73 коп. та судові витрати по справі у вигляді судового збору у 1 967 грн. 98 коп.

07.09.2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист по справі № 205/8559/21 (№ 2/205/861/22) на примусове виконання зазначеного рішення.

Далі заявник зазначає, що Акціонерним товариством КБ «Приватбанк» було пред`явлено виконавчий лист у цивільній справі № 205/8559/21 до примусового виконання, та Другим Правобережним ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра Дніпровського МУЮбуло відкрито виконавче провадження ВП № 70297718. Однак, 22.05.2024 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте ані постанова від 22.05.2024 року, ані оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 205/8559/21 на адресу Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданийТовариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», як новому кредитору відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року.

Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі за № 205/8559/21 був втрачений.

22.08.2025 року між Акціонерним товариством КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором № б/н від 12.05.2015 року, укладеним між банком та ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, представник заявника змушений звернутися до суду та просити суд замінити стягувача Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» у виконавчому листі щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2022 року по цивільній справі № 205/8559/21, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 205/8559/21.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила суд слухати справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи: Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра Дніпровського МУЮ у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилали.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , також, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилав.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо вимоги про заміну стягувача суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до норм статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, виходячи зі змісту норм ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2022 року по цивільній справі № 205/8559/21 (№ 2/205/861/22) позовні вимоги Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 ,були задоволені частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за Договором № б/н від 12.05.2015 року станом на 14.09.2021 року заборгованість за кредитом у загальному розмірі 9 814 (дев`ять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 73 коп. та судові витрати по справі у вигляді судового збору у 1 967 грн. 98 коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Матеріалами справи також підтверджено, що 22.08.2025 року Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» уклали Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором № б/н від 12.05.2015 року, укладеним між банком та ОСОБА_1 .

За таких обставин та вказаних норм матеріального закону, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», як правонаступника кредитора, із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак заява у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України дублікат виконавчого документа може бути видано судом у разі його втрати за умови звернення із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Судом встановлено, що виконавчий лист у даній справі виданий 07.09.2022 року та пред`явлений до виконання до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим 14.11.2022 року відкрито виконавче провадження № 70296887.

Таким чином, з моменту видачі виконавчого листа до його пред`явлення до виконання минуло близько двох місяців.

Постановою державного виконавця від 22.05.2024 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

Відповідно до правової природи строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, його пред`явлення до виконання перериває перебіг такого строку, а після повернення виконавчого документа він продовжує свій перебіг з урахуванням часу, що минув до його пред`явлення.

З урахуванням наведеного, після повернення виконавчого документа 22.05.2024 року у стягувача залишився невикористаний строк пред`явлення до виконання тривалістю понад два роки.

Станом на момент звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист був втрачений під час його пересилання після повернення органом державної виконавчої служби, а рішення суду на даний час не виконано.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , Другий Правобережний ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра Дніпровського МУЮ про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 258, 259, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , Другий Правобережний ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра Дніпровського МУЮ про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити у повному обсязі.

2. Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, код ЄДРПОУ 14360570) у виконавчому листі щодо виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2022 року по цивільній справі № 205/8559/21 (2/205/861/22), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (місце знаходження: 04073, м. Київ, пр. Степани Бандери, буд. 28-А, код ЄДРПОУ 43513923).

3. Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 205/8559/21 (2/205/861/22), за позовом Акціонерного товариства Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за Кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 12.05.2015 року, на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2022 року.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.