Постанова № 13569607, 17.12.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2010 р. Справа № 2а-6870/10/1470

м.Миколаїв

13:58

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богзи Н.А.,

представника позивача: Нестеренко О.А. дов. №2 від 14.01.2010,

представника відповідача: Яброцького С.В. дов. №17934/9/10-013 від 02.08.2010,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТОВ "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", вул. Айвазовського, 23, а/с 1003,Миколаїв,54052 доСпеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, вул. Чкалова, 20,Миколаїв,54017 провизнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.09.10 р. № 0000420037/0, в с т а н о в и в: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000420037/0 від 03.09.2010.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що позивач мав законні підстави для включення сум ПДВ, сплачених та підтверджених податковими накладними, до складу податкового кредиту квітня 2010 року. Той факт, що у відношенні контрагента позивача ТОВ «Компанія Агрокомплекс»ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва складено акт перевірки №1119/23-300/36099620 від 16.07.2010, згідно якого всі операції задекларовані ТОВ «Компанія Агрокомплекс»за березень та квітень 2010 року є нікчемними, не є підставою для визначення безпідставним внесення позивачем сум ПДВ по такій операції до складу податкового кредиту. При перевірці позивачем також були надані товарно-транспортні накладні, що підтверджують факт поставки ячменю від ТОВ «Компанія Агрокомплекс», однак вказані докази товарності даних операцій не були взяті перевіряючи ми до уваги.

Відповідач проти позовних вимог заперечує (а.с.168-171), вказуючи на те, що наявність у покупця (позивача) належним чином оформлених документів не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, якщо відомості, які містяться в таких документах не відповідають дійсності як у випадку нездійснення таких операцій, або якщо угоди, результати виконання яких відобразились в податковому обліку збільшенням податкового кредиту, є нікчемними в силу спрямованості на порушення публічного порядку, зокрема на незаконне заволодіння майном держави (відшкодування ПДВ).

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 17.12.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

В період з 27.07.2010 по 16.08.2010 СДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «МСП Ніка-Тера»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за травень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2010 по 30.04.2010, достовірності даних наведених у додатку 5 до декларації з ПДВ за квітень та травень 2010 року.

За результатами перевірки СДПІ складено акт №859/37/22439446 від 20.08.2010 (а.с.26-56).

У висновку акту перевірки відповідачем вказано на порушення ТОВ «МСП Ніка-Тера»п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 (із змінами та доповненнями) (надалі - Закон №168/97-ВР), в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2010 року на суму 18977,0 грн.

При проведенні опрацювання відхилення виявлених у Системі автоматизованого співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відповідачем не встановлено заниження податкового зобовязання або завищення задекларованого податкового боргу ТОВ «МСП Ніка-Тера»по певному контрагенту за квітень 2010 року.

У розділах 3.1.2 та 3.2.4 акту перевірки (а.с.37-39, 55) зазначено, що ТОВ «Компанія Агрокомплекс»у квітні 2010 року виписано на адресу покупця ТОВ «МСП Ніка-Тера»податкові накладні на загальну суму 580924,8 грн. (у т.ч. ПДВ 96821,0 грн.). При цьому, що ТОВ «Компанія Агрокомплекс»у квітні 2010 року перерахувало відповідні суми податку на додану вартість ТОВ «Сервіс Агро Юг», яке повинно було сплатити відповідну суму податку до Державного бюджету України у квітні 2010 року. Оскільки за результати проведених органами ДПС перевірок постачальників з метою виявлення платника, яким згідно Закону №168/97-ВР понесені фактичні витрати по сплаті податку на додану вартість за квітень 2010 року, встановлено, що ТОВ «Сервіс Агро Юг»таку суму в податковій декларації з ПДВ за квітень 2010 року в рядку «податкове зобовязання»не відображало та відповідно податку не сплачувало, це свідчить про невідповідність вимогам Закону №168/97-ВР всіх податкових накладних виданих ТОВ «Компанія Агрокомплекс»та безпідставність внесення позивачем сум ПДВ по такій операції до складу податкового кредиту і відповідних сум до розрахунку бюджетного відшкодування в розмірі 18977,0 грн.

На підставі акту перевірки, 03.09.2010 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000420037/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування у сумі 18977,0 грн.

Не погодившись з винесеними СДПІ податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив його до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В обґрунтування свого висновку про безпідставність включення позивачем 18977,0 грн. до розрахунку бюджетного відшкодування відповідач посилається фактично на наявність «безтоварних»операцій та несплату до бюджету суми ПДВ по ланцюгу постачання товару до ТОВ«МСП Ніка-Тера».

Позивач наполягає на тому, що господарські операції з купівлі-продажу у ТОВ «Компанія Агрокомплекс»ячменю на загальну суму 580924,0 грн. (ПДВ 96821,0 грн.) дійсно мали місце, їх здійснення підтверджено договором купівлі-продажу від 27.04.2010 (а.с.162,163); первинними бухгалтерськими документами (видатковими та податковими накладними (а.с.105-112), товарно-транспортними накладними (а.с.120-161), банківськими виписками, що свідчать про оплату товару (а.с.96-104), а також фактом подальшого перепродажу продукції Компанії «SOUFFLET NEGCE S.A.S»(F/C/164).

При цьому, у судовому засіданні інспектором підтверджено, що обсяги та вартість отриманого позивачем ячменю та відправленого на експорт, по договору з Компанією «SOUFFLET NEGCE S.A.S», при перевірці співставлялись та розбіжностей не встановлено.

Що стосується предявлених суду товарно-транспортних накладних, то у акті перевірки не міститься відмітки про направлення платнику податків письмового запиту з пропозицією про їх надання та факт відмови посадових осіб субєкта господарювання надати товарно-транспортні накладні, як того вимагає п.3.1.1 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок субєктів господарювання - юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень, які затвердженні наказом ДПА України №584 від 11.09.2008 та п.п.1.3, 1.5, 1.6 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327.

Судом встановлено, що письмовий запит про надання документів, яких невистачило ревізору під час перевірки, не направлявся, відомостей про відмову платника податків надати такі документи в акті не наведено.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе прийняти надані позивачем товарно-транспортні в якості доказів товарності операцій з поставки ячменю від ТОВ «Компанія Агрокомплекс».

Будь-яких доказів безтоварності вищевказаних операцій відповідачем суду не надано.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідачем у акті перевірки підтверджено наявність у ТОВ «МСП Ніка-Тера»податкових накладних на придбання ячменю, виписаних ТОВ «Компанія Агрокомплекс»на загальну суму 580924,8 грн. (у т.ч. ПДВ 96821,0 грн.) (а.с.13).

Відповідно до п.5 Порядку заповнення податкової декларації, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 (із змінами та доповненнями), податкова накладна вважається недійсною лише у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку, тобто особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Як свідчить акт перевірки на момент видачі ТОВ «Компанія Агрокомплекс»податкових накладних, останнє перебувало на обліку як платник ПДВ (а.с.193 зворотна сторона), і, відповідно, мало право на видачу податкових накладних.

Підпункт 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР передбачає, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

На підставі отриманих податкових накладних, позивачем сформовано податковий кредит у відповідний податковий період.

Таким чином, суд вважає, що обставини, які стали підставою для прийняття відповідачем оспорюваного податкового повідомлення-рішення, знаходяться поза межами вимог п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.71, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР щодо умов виникнення у позивача права на податковий кредит та бюджетне відшкодування податку на додану вартість. Закон №168/97-ВР не ставить таке право платника у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими субєктами господарювання, які навіть не є контрагентами позивача. Положення п.1.8 ст.1 Закону №168/97-ВР щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови його повернення з бюджету платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку в ціні товару (послуг) її постачальникам.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів належними засобами доказування правомірність прийняття ним податкового повідомлення-рішення №0000420037/0 від 03.09.2010.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.11, 71, ч.1 ст.94, ст.ст.98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000420037/0 від 03.09.2010 в повному обсязі.

3. Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю ««Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» (вул.Айвазовського, 23, м.Миколаїв, а/с 1003, 54052) понесені ним судові витрати у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 22 грудня 2010 року.