Постанова № 13569598, 12.01.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

12.01.2011 р. Справа № 2а-2502/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Рибіцької К.О., пр. позивача:Бублік Є.М. дов. від 01.01.2010 р., пр. відповідача: Хортюк І.В. дов. від 11.01.2010 р., Дербеньова Л.В. дов. від 07.07.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПП "Дует-Мастер", вул. Айвазовського, 4, кв. 71,Миколаїв,54052 доДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема, 1-А,Миколаїв,54000 треті особиПП "АКТОН-СТРОЙ", вул. Чигрина, 248, кв. 14,Миколаїв,54003 проскасувати податкове повідомлення-рішення від 01.04.2010 р. №0000252300/0, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000252300/0 від 01.04.2010 р. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню, як таке, що не ґрунтується на нормах Закону України “ Про податок на додану вартість ”, оскільки на сторону цивільно-правової угоди не покладено обовязку з перевірки відповідності законодавству установчих документів іншого учасника правовідносин та дотримання ним вимог податкового законодавства. Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в позові, оскільки позивачем в порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість»завищено податковий кредит за операціями з ТОВ «Проект-Строй - Сервіс»та ПП «Актон-Строй», що проведені на підставі нікчемних правочинів відповідно до ст. 215,216 228 ЦК України без мети настання реальних наслідків. Ухвалою суду від 18.11.2010 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог було залучено ПП «Актон- Строй». У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку:

Актом № 2018/23-00/34707127 від 26.03.2010 р. про результати документальної невиїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини з платником податків ТОВ «Проект-Строй-Сервіс»за квітень, травень, липень 2008 р. та з ПП «Актон-Строй»за жовтень 2008 р. встановлено порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР в результаті чого ПП «Дует-Мастер»занижено податок на додану вартість по господарських відносинах з ТОВ «Проект-Строй Сервіс»за квітень, травень, липень 2008 р. та ПП «Актон-Строй»за жовтень 2008 р. на загальну суму 12333 грн., в т.ч. по податкових періодах: квітень 2008 р. 1500 грн., травень 2008 р.- 1500 грн., липень 2008 р. 1500 грн., жовтень 2008 р.-7833 грн.

В ході перевірки встановлено, що:

- ПП «Дует-Мастер»в квітні,травні, липні 2008 р. отримало від ТОВ «Проект-Строй-Сервіс»акти здачі-приймання робіт ( надання послуг) та податкові накладні від 30.04.2008р, 25.05.2008 р., 29.07.2008 р., кожна з яких на суму 7500 грн., в т.ч 1500 грн. податку на додану вартість. Суми податку на додану вартість в сумі 4500 грн. по вищенаведеним податковим накладним включені ПП «Дует-Мастер»до складу податкового кредиту.

В акті перевірки зазначено, що проведеною документальною невиїзною перевіркою ТОВ «Проект Строй Сервіс»встановлено, що податковий кредит цього підприємства сформовано за рахунок постачальників контрагентів ПП «Кібер Юг», ТОВ «Миколаївбудхімресурс», установчі документи яких визнані недійсними з моменту реєстрації постановами Заводського районного суду м. Миколаєва. В ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) підприємству ТОВ «Проект-Строй-Сервіс»від ПП «Кіберг Юг», ТОВ «Миколаївбудхімресурс»в квітні-липня 2008 р., що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків. Отже договори відповідно до п.1,2 ст.215, п.1,5 ст.203,216, 228 ЦК України є нікчемними та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю. За даними первинних документів загальна вартість послуг, отриманих позивачем від ТОВ «Проект-Строй-Сервіс»за угодою становить 27 000 грн., в т.ч. 4500 грн. податок на додану вартість.

- Перевіркою правомірності відображення в обліку та звітності позивача операцій по господарських відносинах з ПП «Актон-Строй» за жовтень 2008 р. встановлено, що позивач в жовтні 2008 р. отримав від ПП «Актон-Строй»наступні акти здачі-прийняття робіт ( надання послуг) та податкові накладні від 28.10.2010 р. на суму 39 166,67, в т.ч. податок на додану вартість 7833 грн. За результатами автоматизованого співставлення даних податкового кредиту та податкових зобовязань за допомогою системи «контрагент»встановлено розбіжності по декларації з податку на додану вартість ПП «Актон-Строй»за жовтень 2008 р., який не декларував податкових зобовязань з ПДВ із позивачем. ПП «Актон -Строй»здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, використовуючи при цьому фінансово-грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобовязань. ПП «Актон-Строй»уклав договір купівлі-продажу з позивачем № 16/2008 від 28.10.2008 р. без мети настання реальних наслідків. Отже зазначений договір відповідно до ст.ст. 203,215 ЦК України є нікчемними, який в силу ст.216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім наслідків, повязаних з їх недійсністю. В ході перевірки відповідачем не виявлено документів, по яких відбувався рух товару від продавця (постачальника) до покупця, не виявлено документів, які б підтверджували факт виконання комплексу робіт по виготовленню, ізоляції, монтажу виробів-кошторисної документації, структуру цін, актів приймання-передачі матеріалів чи обладнання. Підприємством не доведено реальність проведення господарської операції, операції з приймання-передачі робіт(послуг) між позивачем та ПП «Актон-Строй»не проводились.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000252300/0 від 01.04.2010 р. відповідно до підпункту «б»п.4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. за № 2181-ІІІ, порушення підпункту п.п.7.4.1, п. п. 7.4.4, п.п.7.4.5, п.7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. за № 168/97, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 18500 грн., з яких 12333 грн. основного платежу, 6167 грн. штрафні(фінансові санкції).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Відповідно до п. 7.4.1., п.7.4.4 Закону України «Про додану вартість»№ 168 - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно припису підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. за № 168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. за № 168/97 платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Статті 9, 10 Закону України ”Про систему оподаткування ” від 25.06.91 р. № 1251-XII (із змінами і доповненнями) для платників податків не передбачає обовязку та не надає права вимагати від інших платників податків будь - які відомості щодо здійснення господарської діяльності (в тому числі відносно реєстрації в якості платника податків, ведення регістрів податкового та бухгалтерського обліку та інше).

Відповідач в акті перевірки посилається на те, що податковий кредит позивачем сформований на підставі угод, які є нікчемними. Необхідною умовою для визнання правочинів нікчемними є фактичні дані, зокрема наявність умислу на заволодіння державними коштами у позивача або його контрагентів, які об'єктивно можуть бути встановлені лише шляхом вчинення відповідних слідчих дій і підтверджені вироком суду.

Рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт, податкові накладні по взаєморозрахунках ПП «Дует-Мастер» з ТОВ «Проект-Строй-Сервіс», підписані керівником цього підприємства Рукіновим Д.Є., який відповідно до вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.08.2008 р. визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 205,ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України та йому назначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Вирок суду набрав законної сили.

Відповідно до п.4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вироком суду встановлено наявність умислу контрагента позивача на здійснення фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності.

Таким чином, правочини, укладені позивачем з ТОВ «Проект - Строй-Сервіс», за результатами яких позивачем були отримані акти здачі-приймання робіт ( надання послуг) та податкові накладні від 30.04.2008р, 25.05.2008 р., 29.07.2008 р., в силу ст. ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України є нікчемними, не створюють будь-яких наслідків, тому позивачем завищено податковий кредит , сформований на підставі цієї угоди , а податкове повідомлення-рішення в частині донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість в сумі 4500 грн. є обґрунтованими та скасуванню не підлягають.

Позивач має ліцензію АВ №147843 від 19.01.2007 р.( арк.с.94), видану Миколаївською державною адміністрацією Управління містобудування та архітектури на здійснення будівельної діяльності. В додатку до ліцензії зазначено перелік спеціальних видів робіт, які має право здійснювати позивач.Позивач та ПП «Актон - Строй»уклали договір № 16/2008 від 28.10.2008 р., за умовами якого ПП «Актон-Строй»зобовязався виконати комплекс робіт по виготовленню, ізоляції та монтажу на обєкті магазин «Оптика»по вул. Будівельників,10 у м. Миколаєві своїми силами або із залученням третіх осіб.

Акт приймання - передачі від 26.12.2008 свідчить, що позивач прийняв роботи від ПП «Актон-строй», які виконані повністю, претензій у сторін немає. ПП «Актон строй»виписав позивачу податкову накладну № 000137 від 12.10.2008 р., яку позивач оплатив повністю, що підтверджується платіжним дорученням.

Виходячи з принципу офіційного з'ясування обставин справи та для зясування обставин реальності угод, укладених позивачем, суд на підставі ст. 11 КАС України, витребував у позивача додаткові докази на підтвердження виконання робіт, на підставі яких сформовано податковий кредит.

Позивач надав суду договір № 15/2008 від 06.10.2008 р., укладений позивачем ( підрядчиком) та ТОВ «Миколаївська будівельна компанія-плюс»( замовником), за умовами якого підрядчик приймає на себе зобовязання виконання повного комплексу робіт по вентиляції, кондиціонуванню, опаленню, водопостачання, каналізації в будівлі «Оптика»по вул. Будівельників,10, додаткову угоду № 1 від 12.01.2009 р.

Акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт № 1,2, 3 , підписані сторонами та скріплені печатками підприємств , податкові накладні, довідки про вартість виконаних робіт, локальний кошторис зазначають, які саме роботи та за яку ціну виконані на обєкті ( магазин «Оптика», вул. Будівельників,10).

Допитана в якості свідка - керівник ПП «Актон - Строй»ОСОБА_5 пояснила суду, що роботи обумовлені умовами договору від 28.10.2008 р. реально виконувались на обєкті ( магазин «Оптика»). Для цього вона укладала договори , як посередник з особами, які безпосередньо виконували ці роботи. Стосовно кримінальної справи, яка порушена відносно неї, як керівника ПП «Актон Строй»пояснила, що вироку суду по кримінальній справі, який набрав законної сили та встановив би її вину немає.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів, що роботи, які були обумовлені сторонами на обєкті - магазин «Оптика» по вул. Будівельників 10 взагалі не виконувались .

Відповідно до ст.837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що договір , який був укладений позивачем з ПП «Актон-Строй», спрямований на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням вільного, господарського і податкового законодавства.

Оцінюючи докази відповідно до ст.86 КАС України, суд вважає, що відповідач повинен був довести суду недобросовісність позивача, яка повинна бути доведена належними та допустимими доказами. Відповідач не надав суду доказів вини позивача або його контрагентів, наявність у них умислу на заволодіння державними коштами, що може бути встановлено вироком суду, тому у суду немає підстав вважати вищезазначені угоди нікчемними.

Відповідно до ст. 62 Конституції України діє принцип невинуватості особи, якою передбачено, що особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.Суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000252300/0 від 01.04.2010 р. підлягає скасуванню частково на суму 11750 грн., з яких 7833 грн. основного боргу, 3917 грн. штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 94 КАС України частково в сумі 1 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 11,71,94 158-163, 167, 254 КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення рішення № 0000252300/0 від 01.04.2010 р. частково на суму 11750 грн., з яких 7833 грн. основного боргу, 3917 грн. штрафних санкцій.

3. В решті позову відмовити.

4 .Повернути Приватному підприємству «Дует Мастер», вул. Айвазовського, 4, кв.71, м. Миколаїв з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови складений

та підписаний суддею 17.01.2011 р.