Рішення № 13567560, 20.01.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" січня 2011 р.           Справа № 14/79. За позовомВідкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №10 Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком”

до відповідачаУправління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області

простягнення заборгованості та пені за послуги зв’язку –1014,69 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивачаІсєв О.Д. довіреність ВКО № 257087 від 17.07.2008 року

Від відповідачаНе з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №10 Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з Управління державної автомобільної інспекції МВС України в Чернівецькій області заборгованості та пені за надані послуги зв’язку за період січень 2010 року –жовтень (включно) 2010 року в сумі 1014,69 грн. у т.ч.: (основного боргу –797,14 грн., пені –103,26 грн., інфляційних –54,20 грн., 3% річних –60,09 грн.).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково та подав заяву про зменшення (уточнення) позовних вимог вх. № 404 від 20.11.2011 року, згідно до якої просить (в зв’язку із допущенням помилки при розрахунку в позовній заяві) стягнути з відповідача пені –31,88 грн., інфляційних –54,20 грн., 3% річних –60,09 грн., а також повідомив суд, що відповідачем після порушення провадження у справі сплачено суму основного боргу в сумі 797,14 грн. та надав відповідні докази сплати (копію платіжного доручення №U1063409 від 08.12.2010 року).

Зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству, дана заява відповідає вимогам ч. 4 ст. 22 ГПК України та приймається судом.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в два судових засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

28 вересня 2007 між сторонами було укладено договір № 84 з додатками, про надання послуг електрозв’язку.

Згідно п. 4.5. укладеного договору № 84 від 28.09.2007 року, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожен попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

В порушення умов вищезазначеного договору, п. 32, п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720, відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання з січня 2010 року по жовтень (включно) 2010 року, а саме не сплачував в повному обсязі вартість отриманих послуг зв’язку, що спричинило виникненню основного боргу в сумі 797,14 грн..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Станом на день розгляду справи у суді основний борг відповідача перед позивачем за отримані послуги зв’язку в сумі 797,14 грн. –відсутній (підтверджується довідкою №7 від 20.01.2011 року), оскільки сплата основного боргу мала місце 08.12.2010 року, тобто після порушення провадження у справі 07.12.2010 року, в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 797,14 грн. слід припинити провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 5.8 договору № 84 від 28.09.2007 року передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством, тому позивач правомірно нарахував відповідачу пеню за несвоєчасну оплату отриманих послуг в сумі 31,88 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання індексу інфляції в сумі 54,20 грн. та 3% річних в сумі 60,09 грн.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів погашення заборгованості в повному обсязі.

Оскільки відповідачем сплачено основний борг після порушення провадження у справі то і судові витрати слід покласти на відповідача в повному об’ємі.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 44, 49, 75, п.1? ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Зменшені позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з активів Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Заводська, 22; р/р 35225002001968 УДК в Чернівецькій області; МФО 856135; код 24523820)

на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №10 Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” (м. Герца, вул. Центральна, 30 А; р/р № 260058480 у ЧФ ПАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 356464, код 22838086)

- пеню в сумі 31,88 грн.;

- інфляційних в сумі 54,20 грн.;

- 3% річних в сумі 60,09 грн.;

- відшкодування державного мита в сумі 102 грн.;

- відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн..

3. В частині стягнення основного боргу в сумі 797,14 грн. –припинити провадження у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.В. Швець