Ухвала суду № 135674088, 14.04.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2900/25

Провадження №2/149/126/26

Номер рядка звіту 38

У Х В А Л А

"14" квітня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л.А.

за участі представника позивача - Іваницьких Ю.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом АТ"УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

АТ"УНІВЕРСАЛ БАНК" просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 24 104,66 грн за договором про надання банківських послуг від 17.10.2024 року, що складається з: 22618,66 - залишок заборгованості за надання кредиту та 1486,00 - заборгованість за пенею.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.09.2025 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.04.2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 1486,00 грн. та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 17.10.2024 року у розмірі 22 618,66 грн.

Представник позивача підтримує заяву про відмову від частини позовних вимог.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечила проти задоволення вказаної заяви.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі в частині позовних витмог, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 6 ст. 49 ЦПК України суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відмову представника позивача від позову врегульовано приписами ст. 206 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 1- 4 вищевказаної статті позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що представник позивача, діючи в межах повноважень та в інтересах позивача, відмовилася від частини позовних вимог. При визначених обставинах відмова представника позивача від частини позовних вимог не протирічить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому наявні підстави прийняти у позивача відмову від частини позовних вимог, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідній частині позовних вимог.

Судом роз`яснюється, що за правилом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 2, 4, 13, 255, 257-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача АТ"УНІВЕРСАЛ БАНК" від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості за пенею у розмірі 1486,00 грн.

Провадження у справі за позовом АТ"УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості за пенею у розмірі 1486,00 грн. - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марина РОБАК