Ухвала суду № 135674090, 14.04.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1546/18

Провадження №6/149/20/26

УХВАЛА

Іменем України

"14" квітня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" , заінтересовані особи ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), АТ КБ "ПРИВАТБАНК", Хмільницький відділ ДВС у Хмільницькому району Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління юстиції України, - про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2026 року ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" звернулось до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, яка мотивована тим, що між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н, згідно із яким остання отримала кредит. ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку із чим АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості, який було задоволено та видано виконавчий лист № 149/1546/18 від 04 грудня 2018 року. 22 серпня 2025 року між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким останнє отримало отримало право вимоги до позичальників АТ КБ "Приватбанк", зокрема і до ОСОБА_2 . На виконанні перебувало виконавче провадження № 58290599 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, яке було завершено 26 квітня 2019 року, а виконавчий лист повернуто стягувачу. Заявник вказує, що оригінал виконавчого листа до стягувача не надходив, згідно даних АСВП жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_2 не має. Враховуючи викладене, заявник просив замінити стягувача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" його правонаступником та видати дублікат виконавчого листа № 149/1546/18 від 04 грудня 2018 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, по час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" просив розгляд заяви провести за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заявлених вимог заперечила, оскільки кредит нею був повністю погашений.

Представник Хмільницького відділу ДВС подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заявлених вимог заперечила.

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заяв, клопотань не надав, причини неявки не повідомив.

Дослідивши заяву, додані докази, матеріали справи № 149/1546/18, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про зміну імені, ОСОБА_2 23 липня 2020 року змінила прізвище та ім`я на ОСОБА_1 .

При цьому рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2018 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 січня 2010 року на загальну суму 106 996,50 грн та судовий збір 1 762,00 грн.

04 грудня 2018 року на виконання вищевказаного рішення суду АТ КБ "ПРИВАТБАНК" було видано виконавчий лист № 149/1546/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 січня 2010 року на загальну суму 106 996,50 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2018 року було скасовано та постановлено нове рішення, позовні вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року постанову Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Остаточно, постановою Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2018 року було скасовано в частині задоволення позовних вимог та постановлено нове рішення, позовні вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 січня 2010 року, яка склалась станом на 31 березня 2018 року, у загальному розмірі 14 034,40 грн.

23 лютого 2022 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" було повернуто виконавчий лист № 149/1546/18 від 04 грудня 2018 року.

01 березня 2022 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області було видано виконавчий лист на виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5 000,00 грн, на підставі якого 02 червня 2023 року головним державним виконавцем Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Дубчаком О. А. було відкрито виконавче провадження № 71931275.

Постановою головного державного виконавця Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Дубчака О. А. віл 27 червня 2023 року вказане виконавче провадження було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" а саме фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Крім того, як вбачається із фотокопії електронного листа АТ КБ "ПРИВАТБАНК", адресованого ОСОБА_3 , нею було повністю погашено заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 січня 2010 року в розмірі 14 034,40 грн, а саме 29 травня 2020 року нею було сплачено 5 000,00 грн, 25 жовтня 2020 року - 9 035,00 грн. Вказане також підтверджується квитанцією АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 29 травня 2020 року.

Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження , суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносини сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

З аналізу вищезазначених норм права, з урахуванням сталої судової практики у спірних правовідносинах, лише при встановленні факту невиконання судового рішення, яким стягнуто заборгованість із боржника, у разі заміни кредитора, зокрема, на підставі відступлення прав вимоги, суд ухвалює рішення про заміну стягувача.

Таким чином, заміна стягувача можлива лише у випадку наявності самого зобов`язання, що не виконане боржником.

При вирішенні питання про заміну стягувача, судам необхідно з`ясувати, чи видався виконавчий лист, встановити строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначити, чи вирішувалося питання про закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням зобов`язання боржником, з`ясувати, чи було виконано (повністю або частково) судове рішення, яким стягнуто заборгованість, боржником (добровільно чи примусово), тобто, чи виконано зобов`язання і чи існує воно взагалі на момент звернення із заявою про заміну стягувача, оскільки не можна замінити стягувача при відсутності зобов`язання.

Як вбачається із змісту наданої Хмільницьким відділом ДВС у Хмільницькому району Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління юстиції України інформації, виконавче провадження завершено.

При цьому, заборгованість сплачено боржником в повному обсязі станом на 20 жовтня 2020 року, тоді як АТ КБ "ПРИВАТБАНК" право вимоги до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за договором № б/н від 19 січня 2010 року , відступило ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" - 22 серпня 2025 року, тобто через п`ять років після погашення боржниками заборгованості в повному обсязі.

Доказів існування самого боргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )за договором № б/н від 19 січня 2010 року, укладеним з АТ КБ "ПРИВАТБАНК", як і доказів про наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення із боржника заборгованості, заявником суду не надано.

Враховуючи, що на момент звернення ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" із заявою до суду, зобов`язання не існує взагалі, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" повністю погашена за п`ять років до відступлення останнім права вимоги заявнику, крім того, рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2018 року, на підставі якого було видано виконавчий лист № 149/1546/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 січня 2010 року на загальну суму 106 996,50 грн., скасовано, підстави для задоволення заяви відсутні.

За наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: