Ухвала суду № 13567249, 11.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

УХВАЛА

11.01.2011Справа №2-21/340.2-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арден-Інвестмент Україна», м. Сімферополь, вул. З. Рухадзе, 62; 98600, м. Ялта, вул. Полікуровська, 25, корп. 8;

до відповідачів 1. Ялтинської міської ради, м. Ялта, пл. Радянська, 1;

2. Ялтинського відділу Кримської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», м. Ялта, вул. Київська, 60, офіс 15; м. Ялта, вул. Рузвельта, 10;

3. Управління Держкомзему у м. Ялта АР Крим, м. Ялта, вул. Руданського, 7;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1. ОСОБА_2, АДРЕСА_2;

2. ОСОБА_3, АДРЕСА_1;

3. ОСОБА_4, АДРЕСА_3;

4. ОСОБА_5,АДРЕСА_4;

5. Управління головного архітектора Ялтинської міської ради, м. Ялта, вул. Свердлова, 21;

6. Державної служби з питань Національної культурної спадщини, м. Київ, вул. Січневого повстання, 21, корп. 20;

7. Ялтинської міської Санітарно-епідеміологічної станції, м. Ялта, вул. Руданського, 4;

8. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми по експлуатації та будівництву підземних обєктів», м. Сімферополь, вул. З. Рухадзе, 62;

про визнання недійсними рішень.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідачів: 1. не зявився;

2. Дергачьов І.М., представник, д/п № б/н від 05.01.2011 р.

3. не зявився;

Від третіх осіб 1.-8. не зявилися;

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арден-Інвестмент Україна» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів - Ялтинської міської ради, Ялтинського відділу Кримської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» та Ялтинського міського управління земельних ресурсів, про визнання за позивачем права на отримання в оренду земельної ділянки загальною площею 0,9448 га у АДРЕСА_5, та права на розробку технічної документації з землеустрою щодо складання договору оренди цієї ділянки, а також визнання незаконними та недійсними рішень Ялтинської міської ради № 464 від 30.05.2007 р., № 633 від 06.06.2007 р., № 96 від 14.11.2007 р., № № 465, 516, 517 від 20.12 2007 р., а також п. п. 2, 3 рішення № 510 від 21.02.2006 р. (з урахуванням уточнень).

Позов мотивовано набуттям позивачем права власності на частку рекреаційного комплексу у вигляді двоповерхової будівлі з сараєм, звернення його з приводу отримання у довгострокову оренду спірної земельної ділянки до Ялтинської міської ради, яка ухилилась від надання ділянки у оренду, натомість, прийнявши рішення про передачу її частини у власність фізичним особам. Просить визнати незаконними та недійсними спірні рішення відповідача з наведених у позові підстав.

При попередньому розгляді справи до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, було залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління головного архітектора Ялтинської міської ради, Державну службу з питань Національної культурної спадщини, Ялтинську міську санітарно-епідеміологічну станцію, Науково-виробничу фірму «ЕБПО».

Рішенням Господарського суду АР Крим від 02.04.2009 р., яке було залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.06.2009 р., у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2009 р. рішення Господарського суду АР Крим від 02.04.2009 р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.06.2009 р. були скасовані в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та недійсними рішень Ялтинської міської ради № 464 від 30.05.2007 р., № 633 від 06.06.2007 р., № 96 від 14.11.2007 р., № № 465, 516, 517 від 20.12 2007 р. Справу передано до суду першої інстанції для здійснення нового розгляду в цій частині позову. В решті постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.06.2009 р. у справі № 2-8/9767 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 29.12.2009 р. справу № 2-31/340.1-2010 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Приваловою А.В. та призначено до розгляду.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 02 березня 2010 року у справі № 2-31/340.1-2010 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 червня 2010 року рішення Господарського суду АР Крим від 02 березня 2010 року у справі № 2-31/340.1-2010 було залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 26 жовтня 2010 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 червня 2010 року та рішення Господарського суду АР Крим від 02 березня 2010 року у справі № 2-31/340.1-2010 було скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Ухвало Господарського суду АР Крим від 25 листопада 2010 р. справу № 5002-21/340.2-2010 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. та призначено до слухання.

17 грудня 2010 р. на адресу Господарського суду АР Крим від третьої особи Державної служби з питань національної культурної спадщини надійшов лист за № 22-3698/39 від 13.12.2010 р., у якому третя особа вказує, що нею не одержана копія позовної заяви, у звязку з чим вона не має можливості надати письмові пояснення. Крім того, у вказаному листі третя особа просить розглядати справу у відсутність її представника.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.

Представник першого відповідача у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.

Представник другого відповідача у судове засідання зявився, проти позову заперечував.

Представник третього відповідача у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Документи, витребувані судом, не надали.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, першого та третього відповідача, та третіх осіб, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у позивача, першого та третього відповідача, та третіх осіб, було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає припиненню за пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Скасовуючи рішення Господарського суду АРК від 02 березня 2010 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 червня 2010 р. по даній справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та недійсними рішень Ялтинської міської ради № 464 від 30.05.2007 р., № 633 від 06.06.2007 р., № 96 від 14.11.2007 р., № № 465, 516, 517 від 20.12 2007 р., Вищий господарський суд України в своїй постанові від 26 жовтня 2010 р. звернув увагу на те, що для вирішення даного спору необхідно зясувати характер правовідносин сторін, оскільки ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення спору з дотриманням вимог процесуального законодавства, зважаючи на те, що господарським судам підвідомчі справи лише в тому випадку, коли правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Згідно зі статтею 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

14 сесією 5 скликання Ялтинської міської ради були прийняті:

- рішення № 464 від 30.05.2007 р. «Про надання дозволу ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки орієнтованою площею 0,0840 га, для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_5, на землях Ялтинської міської ради»;

- рішення № 633 від 06.06.2007 р. «Про надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки орієнтованою площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_5, на землях Ялтинської міської ради»;

- рішення № 96 від 14.12.2007 р. «Про передачу ОСОБА_5 у власність земельної ділянки площею 0,0840 га, для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_5»;

- рішення № 465 від 20.12.2007 р. «Про передачу ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_5»;

- рішення № 516 від 20.12.2007 р. «Про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку технічної документації, в частині оформлення права власності на земельну ділянку орієнтовною площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_5, на землях Ялтинської міської ради»;

- рішення № 517 від 20.12.2007 р. «Про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку технічної документації, в частині оформлення права власності на земельну ділянку орієнтованою площею 0,0700 га, для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_5, на землях Ялтинської міської ради».

Відповідно статті 1 Господарського кодексу України господарські відносини є відносинами, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Статтею 3 Господарського кодексу України зазначено, що сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності. Під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.

Спірні рішення не направлені на регулювання господарських правовідносин.

Згідно зі статтею 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, вимоги позивача не підлягають розгляду за господарським процесом і підлягають припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При таких обставинах, керуючись п. 1 статті 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Арден-Інвестмент Україна» (м. Сімферополь, вул. З. Рухадзе, 62; 98600, м. Ялта, вул. Полікуровська, 25, корп. 8; код ЄДРПОУ 35516008, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) державне мито в розмірі 85,00 грн., перераховане за квитанцією № ПН386 від 06 жовтня 2008 р. (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: Управління державного казначейства АР Крим м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Арден-Інвестмент Україна» (м. Сімферополь, вул. З. Рухадзе, 62; 98600, м. Ялта, вул. Полікуровська, 25, корп. 8; код ЄДРПОУ 35516008, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 118,00грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу, які перераховані за квитанцією № ПН385 від 06 жовтня 2008 р. (одержувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополь, р/р 31218259700002 Управління державного казначейства АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.