Рішення № 13567236, 11.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

11.01.2011

Справа №2-4/5789-2010

За позовом Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» (03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, буд. 5/2)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16)

про стягнення 44 985,31 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від позивача – представник Лихошва В.І., дов. від 10.01.2011 р. №255-21

Від відповідача представник не з’явився

Суть спору: Державне підприємство «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», м. Київ, звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», м. Сімферополь, про стягнення заборгованості у розмірі 44 985,31 за договором на створення та передачу науково-технічної продукції №995 від 17.05.2007 р. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору № 995 від 17.05.2007 р. прийняв на себе зобов’язання виконати роботи згідно з умовами договору, а відповідач (замовник) зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи. На виконання умов договору та додаткової угоди №2Д 995 від 08.04.2008 р. позивач виконав передбачені роботи на суму 142 800,00 грн. і передав їх замовнику за актами здавання-приймання науково-технічної продукції. Відповідач зобов’язання за договором виконав частково на суму 104 448,00 грн., тому на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 38 352,00 грн. Добровільно відповідачем заборгованість не сплачується, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Крім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 4 909,05 грн. та 3% річних у розмірі 1 724,26 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини не явки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією (реєстр згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 03.12.2010 р. та 23.12.2010 р.).

Справу розглянуто за матеріалами, наявними у справі відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2007 р. між Державним науково-дослідним інститутом конструкцій (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Консоль ЛТД» «ДСК-Консоль» (замовник) був укладений договір №995 на створення та передачу науково-технічної продукції.

П.1.1. встановлено, що замовник доручає, а підрядник бере на себе виконання робіт «Освоєння виробництва збірних залізобетонних плит перекриття висотою 265 мм, довжиною до 10,8 м; висотою 320 мм, довжиною до 15м та висотою 400 мм, довжиною до 15 м по екструзійній технології для Севастопольського ЗЗБК.

Відповідно до п.п.1.2, 1.3, 1.4 договору вимоги до роботи по створенню науково-технічної продукції, що є предметом договору, викладені у технічному завданні на створення науково-технічної продукції, що є невід’ємною частиною цього договору (додаток 3), та є обов’язковими для врахування виконавцем при виконанні робіт. Зміст та обсяги робіт в цілому, склад і термін виконання етапів робіт визначаються календарним планом, що є невід’ємною частиною цього договору (додаток 2), та технічними завданнями. Термін здавання робіт (етапів робіт) за договором встановлюється виходячи з моменту перерахування авансу, передбаченого п. 2.2 договору, та наданням замовником вихідних даних, якщо це обумовлено технічним завданням.

За створену продукцію згідно з договором (в редакції додаткових угод №1Д 995 від 08.02.2008 р. та №2Д 995 від 08.04.2008 р.) замовник зобов’язаний перераховути виконавцеві 197 200,00 грн., у тому числі ПДВ 32 953,33 грн.

Позивач виконав передбачені договором роботи на суму 142 800,00 грн. і передав їх замовнику за актами здавання-приймання науково-технічної продукції № 1/1109 від 05.11.2007 р. на суму 50 000,00 грн., №251 від 20.03.2008 р. на суму 36 000,00 грн., №252 від 20.03.2008 р. на суму 12 000,00 грн. та №1/299 від 05.05.2009 р. на суму 44 800,00 грн. (а.с. 32-35).

Зазначені акти підписані представником замовника та скріплені печатками. Зауваження відповідача стосовно виконаних робіт відсутні.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 договору після підписання договору замовник зобов’язаний протягом 10 календарних днів перерахувати на рахунок виконавця аванс у розмірі 40% вартості робіт на суму 104 448,00 грн., у тому числі ПДВ 17 408,00 грн. Оплата робіт за цим договором проводиться поетапно на підставі актів здавання-приймання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач платіжним дорученням № 1973 від 23.07.2007 р. сплатив аванс позивачу за проектні роботи за договором № 995 від 17.05.2007 р. у розмірі 40% вартості робіт у розмірі 104 448,00 грн. (а.с. 36). Після цього оплата робіт на підставі актів здавання-приймання не здійснювалася.

Отже, умови договору в частині оплати за виконані роботи не виконані, у зв’язку з чим за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 38 352,00 грн. (142 800,00 грн. – 104 448,00 грн.).

Таким чином, відповідач, прийнявши виконані позивачем роботи, прийняв на себе зобов’язання щодо здійснення оплати їх вартості, однак дані зобов’язання відповідачем належним чином виконані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з письмовими повідомленням з вимогою про сплату боргу, але до теперішнього часу відповіді до позивача не надходили (а.с. 37-42), оплата не здійснена, суду заперечення відповідачем не надані.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Таким чином, вимоги про стягнення заборгованості за договором на створення та передачу науково-технічної продукції №995 від 17.05.2007 р. у розмірі 38 352,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 4 909,05 грн. та 3% річних у розмірі 1 724,26 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, виконаним на підставі чинного законодавства, інфляційні втрати за період з червня 2009р. по жовтень 2010 р., виходячи з суми основного боргу у розмірі 38 352,00 грн., становлять 4 909,05 грн., 3% річних - 1 724,26 грн. Ці суми також підлягають стягненню з відповідача.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 11.01.2011р. оголошена вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення підписаний та оформлений 13.01.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», м. Сімферополь, про стягнення заборгованості у розмірі 44 985,31 грн., задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми»Консоль ЛТД», (95022, м. Сімферополь, вул.. Бородіна, 16, р/р 26006301336711 у філії «Промінвестбанку» м. Севастополь, МФО 324215, ЄДРПОУ 20676633) на користь Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», (03680, м. Київ - 37, вул.. І.Кліменка, 5/2, р/р 26003021000026 в Залізничному відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Києві, МФО 322012, ЄДРПОУ 02495431) 44 985,31 грн. заборгованості, у тому числі 38 352,00 грн. заборгованість за договором № 995 від 17.05.2007 р., 4 909,05 грн. інфляційних втрат та 1 724,26 грн. річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми»Консоль ЛТД», (95022, м. Сімферополь, вул.. Бородіна, 16, р/р 26006301336711 у філії «Промінвестбанку» м. Севастополь, МФО 324215, ЄДРПОУ 20676633) на користь Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», (03680, м. Київ - 37, вул.. І.Кліменка, 5/2, р/р 26003021000026 в Залізничному відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Києві, МФО 322012, ЄДРПОУ 02495431) 449,85 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Білоглазова І.К.