Рішення № 13567234, 10.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

10.01.2011Справа №2-30/5460-2010 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До відповідача Малого державного підприємства Фірми «Космея», м. Сімферополь, вул. Крилова, 33 (ідентифікаційний номер 16508433).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд майна АРК, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство охорони здоровя АРК, м. Сімферополь, пр. Кірова, 13.

Про стягнення 120400,00 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_2, СПД, паспорт.

Від відповідача не зявився.

Від третьої особи Фонду майна АРК Аметов, за дов. від 20.01.2011 у справі, посвід.

Від третьої особи Міністерство охорони здоровя АРК Топчій, за дов. 20.01.2010 № 01/298-8.05 у справі.

Суть спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_2, м. Сімферополь (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звернулася до господарського суду АРК з позовом до відповідача Малого державного підприємства Фірми «Космея», м. Сімферополь (ідентифікаційний номер 16508433) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд майна АРК та Міністерство охорони здоровя АРК про стягнення заборгованості в розмірі 120400,00 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні 10.01.2011 р. позивач подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача додатково 54827 грн., які фактично складаються з відсотків в сумі 22355,0 грн. та 32472 грн. індекс інфляції.

Вказана заява не приймається судом до розгляду з наступного.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Проте, неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Як слідує з позову, поповичем було заявлено до стягнення сума коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України, яку отримав відповідач безпідставно. Як вказано в п. 3 Інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України на запитання, чи може бути збільшення розміру позовних вимог пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, відповів таке. Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, наприклад, якщо позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу.

Таким чином, суд продовжує розгляд справи по вимогам, які первинно заявлені позивачем.

Свої вимоги позивач обґрунтовує безпідставним утриманням у відповідача грошових коштів в сумі 120400,00грн., які були перераховані на розрахунковий рахунок відповідача з метою викупу майна, яке знаходяться за адресою м. Сімферополь, вул. Крилова, 33. Оскільки майно так і не було передано, позивач просить стягнути з відповідача кошти по ст. 1212 ЦК України. Також позивач просить стягнути судові витрати.

Представник відповідача у судове засідання жодного разу не зявився, відзив та витребувані документи не представив, про день розгляду справи сповіщений належним чином: ухвала про порушення провадження у справі від 11.11.2010р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 15.11.2010р., 30.11.2010р. та 13.12.2010р. скеровані, відповідно до ст. 64 ГПК України на адресу, що зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В матеріалах справи є витяг з ЄДРПОУ від 17.11.2010р. №05.3-8.1/2922, в якому вказано, що Мале державне підприємство Фірма «Космея» є юридичною особою та має місцезнаходження м. Сімферополь, вул. Крилова, 33 (а.с. 22). За цією адресою були скеровані ухвали суду рекомендованою кореспонденцією, які повернулись з позначкою пошти «організація вибула»

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 13 грудня 2010 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Фонд майна АРК та Міністерство охорони здоровя АРК.

Представники третіх осіб письмових пояснень не надали, усно пояснили, що вказані в позові обставини дійсно відбувалися.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Інших доказів представлено не було.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що встановлений ст. 69 ГПК України двомісячний строк розгляду справи сплив 10.01.2011р., на день розгляду справи від сторін заяв про продовження строку не надходило, а тому, суд не вбачає підстав продовжувати розгляд справи.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, суд

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду АР Крим від 10.05.2007р. у справі №2-4/5629-2007 МДП фірма «Космея» визнана банкрутом та у її відношенні відкрита ліквідаційна процедура. 12 лютого 2008 року арбітражним керуючим було прийнято рішення про включення до ліквідаційної маси боржника майно - нежитлові приміщення аптеки загальною площею 129,7м.кв., яка розташована за адресою м. Сімферополь, вул. Крилова, 33.

Вищий господарський суд України постановою від 09.12.2009 р., розглянувши касаційне подання Генеральної прокуратури України, постанову господарського суду АРК від 10.05.2007 р. по справі № 2-4/5629-07 скасував, справу передано на новий розгляд до Господарського суду АРК. Ухвалою ГС АРК справа прийнята до провадження суддею та привласнено справі номер № 5002-6/3475.1-2010.

06.08.2010р. ухвалою господарського суду АР Крим у справі №5002-6/3475.1-2010 (№2-4/5629-2007) провадження у справі про банкрутство Малого державного підприємства «Космея» було припинено, у звязку з відсутністю безспірних вимог ініціюючого кредитора, що є головною умовою для порушення процедури банкрутства.

Як було встановлено судом при розгляді справи №5002-6/3475.1-2010 ліквідатором виявлено належне Малому державному підприємству «Космея» на праві повного господарського віданні нерухоме майно нежитлове приміщення аптеки площею 129,7кв.м., яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Крилова, 33.

З метою викупу приміщень аптеки в межах процедури банкрутства ліквідації фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок Малого державного підприємства «Космея» 07.10.2008р., 20.10.2008р. та 22.10.2008р. були перераховані грошові кошти в загальній сумі 120400,00грн.

В подальшому, майно позивачу не передано, договір не укладений, а тому позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 120400,0 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Господарського кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

На підставі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до платіжних доручень №95 від 07.10.2008р., №101 від 20.10.2008р. та №102 від 22.10.2008р. (а.с. 11, 12) позивачем була здійснена оплата частини вартості нежитлового приміщення в м. Сімферополь, вул. Крилова, 33, відповідно до договору б/н від 09.09.2008р усього на суму 120400,0 грн.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 06.08.2010р. у справі №5002-6/3475.1-2010 також встановлено, що позивач перерахувавши кошти платіжними дорученнями № 95 від 07.10.2008р., № 101 від 20.10.2008р. та № 102 від 22.10.2008р. на суму 120400,0 грн. за нежитлового приміщення в м. Сімферополь, вул. Крилова, 33 загальною площею 129,7кв.м., майно так і не отримав.

Як слідує з пояснень позивача договір купівлі-продажу нежитлового приміщення між сторонами укладено не було, нерухомість позивачу не передана. Вказані обставини підтверджені представниками третіх осіб в судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів справи, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується первинними платіжними документами, та зафіксовано в акті звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2009 р. , який підписаний сторонами без зауважень (а.с. 13).

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів зворотного відповідач не надав, повернення коштів первинними бухгалтерськими документами не підтвердив.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 10 січня 2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 13 січня 2010р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШІВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Малого державного підприємства Фірми «Космея», м. Сімферополь, вул.Крилова, 33 (ідентифікаційний номер 16508433, розрахункові рахунки в матеріали справи не надані) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розрахункові рахунки в матеріали справи не надані) 120400,00 грн. коштів, 1204,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛовягіна Ю.Ю.