Ухвала суду № 13567233, 12.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

12.01.2011Справа №2-24/5788-2009 За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосія» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Земська, 8, ідентифікаційний код 03348086)

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Теодосія" ( 98100, АР Крим, м. Феодосія, пер. Корабельний, 29 г, 98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Володарського, 39-Б. ідентифікаційний код 30689644)

про стягнення 262 511,19 грн.

За заявою Закритого акціонерного товариства "Теодосія" про зміну порядку та способу виконання рішення.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

Представники :

Від позивача Майорова Н.М., представник за довіреністю від 04.01.2010р. №1 Від відповідача (заявника) Яницький О.В., представник за довіреністю від 30.12.2010р., паспорт НОМЕР_1 виданий 13.03.2003р. Обставини справи: Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Закритого акціонерного товариства "Теодосія" про стягнення з відповідача на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії" суми заборгованості у розмірі 202562,68 грн., пені у розмірі 31242,44 грн., інфляційних витрат у розмірі 23878,85 грн., трьох процентів річних у розмірі 4827,22 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду АР Крим від 17.02.2010р. позов був задоволений частково та з відповідача стягнуто на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосія» 194582,16 грн. заборгованості, 15276,83 грн. 3% річних, 79984,80 грн. інфляційних втрат, 31242,44 грн. пені, 3210,86 грн. державного мита та 194,57 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 7980,52 грн. заборгованості, 47887,11 грн. індексу інфляції, 12506,51 грн. 3 % річних у задоволенні позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись із винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.05.20101р. апеляційна скарга відповідача була задоволена частково, зокрема стягнуто з закритого акціонерного товариства "Теодосія" на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно каналізаційного господарства м. Феодосія" 194582,16 грн. заборгованості, 15276,83 грн. 3% річних, 79984,80 грн. інфляційних втрат, 31103,12 грн. пені, 3209,47 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 7980,52 грн. заборгованості, 47887,11 грн. індексу інфляції, 12506,51 грн. 3% річних та пені у сумі 139,32 грн. у задоволенні позову відмовлено.

На виконання постанови САГС від 26.05.2010р. та рішення ГС АРК від 17.02.2010р. господарським судом АР Крим був виданий наказ від 26.05.2010р. на примусове виконання рішення.

Зазначений наказ був повернений державним виконавцем у звязку із відновленням відповідачу строку на апеляційне оскарження.

Після винесення Севастопольським апеляційним господарським судом постанови від 26.05.2010р. господарським судом АР Крим був виданий наказ на примусове виконання рішення від 26.05.2010р. на виконання постанови САГС від 26.05.2010р. та рішення ГС АРК від 17.02.2010р.

11.11.2010р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про зміну порядку та способу виконання рішення.

За резолюцією Голови господарського суду АР Крим зазначена заява була передана на розгляду судді господарського суду АР Крим Колосовій Г. Г.

У судове засідання зявились повноважні представники сторін.

Представником позивача у судовому засіданні надані письмові заперечення проти заяви про зміну порядку та способу виконання рішення, також надана копія запиту до БРТІ та МРЕО ДАІ та відповіді на нього.

Представником відповідача у судовому засіданні надані копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву про зміну порядку та способу виконання рішення, суд встановив, що на виконання виданого наказу, постановою від 05.07.2010р. ВДВС Феодосійського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження. Проте у провадженні ВДВС Феодосійського міського управління юстиції знаходяться виконавчі провадження за іншими наказами виданими також господарським судом АРК. Усі зазначені виконавчі провадження постановою ВДВС Феодосійського міського управління юстиції від 20.09.2010р. були обєднані у зведене виконавче провадження.

Постановою ВДВС Феодосійського МУЮ від 20.09.2010р. на майно боржника було накладено арешт.

У заяві про зміну порядку та способу виконання рішення ЗАТ «Теодосія» посилається на те, що на його рахунки також накладений арешт, та коштів на заарештованих рахунках боржника виявилося недостатньо для виконання рішень судів. Ця обставина значно ускладнює та робить неможливим виконання вказаних рішень господарських судів у порядок та спосіб, що в них визначений.

Однак, у боржника наявне нерухоме майно, вартість якого є достатньою для погашення заборгованості вказаним вище стягувачам.

Так, на балансі ЗАТ «Теодосія» обліковується газорозподільна станція в смт. Приморський, магістральний газопровід до смт. Приморський довжиною 3,22 км. та будинок операторів.

Тому заявник, посилаючись на приписи ст.ст. 62, 64 Закону України «Про виконавче провадження», просить змінити порядок та спосіб виконання рішень господарського суду АР Крим у справах 2-24/5788-2009, 2-29/2725-2010, 2-27/3718-2009 в межах зведеного виконавчого провадження № 3610 шляхом звернення стягнення на майно боржника, а саме: газорозподільну станцію в смт. Приморський, магістральний газопровід до см. Приморський довжиною 3,22 км та будинок операторів.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України надає суду право змінити порядок та спосіб виконання рішення за умови встановлення конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим саме у той спосіб, який визначений у його резолютивній частині, про що судом виноситься відповідна ухвала.

При цьому суд зазначає, що під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого відповідачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

З урахуванням вказівок, що містяться в розясненні Вищого арбітражного суду від 12.09.1996р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» підставою для зміни порядку та способу виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про зміну порядку та способу виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Ухвалою Господарського суду АРК від 22.11.2010р. на заявника суд поклав зобовязання представити докази неможливості виконання судового рішення від 17.02.2010р. у вказаний у ньому порядок та спосіб.

Проте відповідачем (заявником) суду не було надано доказів неможливості виконання рішення у вказаний порядок та спосіб, тобто за рахунок грошових коштів.

Крім того, позивач (стягувач) заперечує проти даної заяви, оскільки вважає, що не має необхідності у зміні порядку та способу виконання судового рішення. Також позивач зазначає, що постановою від 05.07.2010р. ВДВС Феодосійського МУЮ відкрито виконавче провадження та станом на момент звернення відповідача (заявника) із заявою до суду, на користь позивача стягнуто та перераховано 14566,97грн. та кошти продовжують надходити. У якості доказів до матеріалів справи надані банківські виписки (том справи ІІІ; а.с. 2).

Відповідно до приписів чинного законодавства, зокрема до ст..33 ГПК Кураїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд вважає, що заявником не доведено факту неможливості виконання рішення суду способом, вказаним у його резолютивній частині.

Також відповідач (заявник) просить суд у своїй заяві від 09.11.2010р. змінити порядок та спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на конкретне майно, вказане у заяві - газорозподільна станція в смт. Приморський, магістральний газопровід до смт. Приморський довжиною 3,22 км. та будинок операторів.

В обгрунтування вимог заявник посилається на приписи ст.ст. 62, 64 Закону України «Про виконавче провадження», які регулюють порядок звернення стягнення на майно у процесі виконання рішення.

З приводу викладеного, суд вважає зауважити наступне.

Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження», зокрема до частини 5 ст. 50 Закону передбачено, що в разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору (ч. 8 ст. 50 Закону).

При цьому остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем (ст. 50 Закону).

Таким чином, якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

Оскільки перелік майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, визначає державний виконавець у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», наказ господарського суду не повинен містити такого перліку, а лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду.

Також суд вважає необхідним зауважити наступне.

На виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.05.2010р. у справі №2-24/5788-2009 Господарським судом АРК був виданий наказ від 26.05.2010р. у даній справі, згідно якого з відповідача стягнуто 194582,16 грн. заборгованості, 15276,83 грн. 3% річних, 79984,80 грн. інфляційних втрат, 31103,12 грн. пені, 3209,47 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За даним наказом 05.07.2010р. органами ВДВС відкрито виконавче провадження. У звязку із тим, що окрім даного наказу до виконання були предявлені інші виконавчі документи, постановою ВДВС Феодосійського МУЮ від 20.09.2010р. виконавчі провадження були обєднані у зведене виконавче провадження.

Заявник у своїй заяві просить суд змінити порядок та спосіб виконання рішень у справах №2-24/5788-2009, №2-29/2725-20101, №2-27/3718-2009 в межах зведеного виконавчого провадження, до того ж не вказуючи розмір суми, на яку необхідно звернути стягнення на майно.

Проте, відповідно до приписів діючого законодавства, суд може змінити порядок та спосіб виконання рішення лише у межах рішення по конкретній справі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви від 09.11.2010р. про зміну порядку та способу виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Теодосія» про зміну порядку та способу виконання рішень господарського суду АР Крим у справах 2-24/5788-2009, 2-29/2725-2010, 2-27/3718-2009 в межах зведеного виконавчого провадження № 3610 шляхом звернення стягнення на майно боржника, а саме: газорозподільну станцію в смт. Приморський, магістральний газопровід до см. Приморський довжиною 3,22 км та будинок операторів відмовити.

Ухвалу направити замовленою кореспонденцією на адреси сторін та ВДВС Феодосійського МУЮ (м.Феодосія, вул..Земська, 10)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.