Ухвала суду № 13567132, 28.01.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-о-21/11

У Х В А Л А

27 січня 2011 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Мельник А. В. , перевіривши виконання вимог статей 107-121, 234, 235, 287, 288 ЦПК України заяви Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Прилуцька ОДПІ Чернігівської області звернулася до суду із заявою в якій просить задовольнити її заяву про розкриття ПАТ КБ «Правекс-Банк» в м. Києві МФО 321983 інформації, яка містить банківську таємницю про залишок та рух коштів по р/р 2600503330121, який відкритий вказаним банком для ТОВ «Комранг» (код ЄДРПОУ 34156299), за період з 01.09.2007 року по 01.09.2010 року, із зазначенням контрагентів, дати операції, суми проведеної операції та призначення платежу з метою проведення перевірки для реалізації органом державної податкової служби своїх функцій щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Ухвалою від 05.01.2011 року заяву було залишено без руху з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження також і справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб (п. 11 ч. 2 ст. 234 ЦПК України).

Враховуючи наведені норми процесуального закону, вимоги прохальної частини заяви про задоволення заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю з метою проведення перевірки для реалізації органом державної податкової служби своїх функцій щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, не є такими, що вирішуються судом в порядку окремого провадження при розгляді судом справ про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, оскільки не стосуються діяльності юридичних осіб щодо яких вимагається розкриття такої інформації.

Разом з цим, заявнику роз’яснювалось, що питання задоволення заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю з метою проведення перевірки для реалізації органом державної податкової служби своїх функцій щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством суд вирішує на підставі та за правилами ЦПК України.

До того ж, в заяві відсутнє прохання про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, а міститься вимога про задоволення заяви. Тобто, заявнику слід уточнити прохальну частину заяви, виклавши її чітко і зрозуміло по суті вимог.

В порушення вимог частини 5 статті 119 ЦПК України, заявником не додано до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Також, заявником додано до заяви квитанцію № 491/521 від 20.12.2010 року про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30-ти гривень. Разом з цим, враховуючи, що вказана квитанція не містить підписи платника, контролера і касира, прихожу до висновку, що вона не може бути доказом оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Одночасно заявнику роз’яснюється, що п. 15 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» передбачає, що від сплати державного мита звільняються державні податкові інспекції – позивачі за позовами до суду, тоді як Прилуцька ОДПІ Чернігівської області звернулася до суду не з позовом, а із заявою в порядку окремого провадження, що є видом непозовного цивільного судочинства, а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

За таких обставин заявником не дотримано вимог частини 5 статті 119 ЦПК України, оскільки не додано до заяви документи, що підтверджують сплату судових витрат.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи має бути зазначено також: найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна також містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та перелік документів, що додаються до заяви.

Враховуючи наведені норми закону, заявнику слід звернути увагу на повідомлення від платника податків про відкриття рахунку в установі банку (Додаток 1 до Порядку подання податковим органом Повідомлення про відкриття (закриття) рахунків в установах банків, Форма № П1), оскільки у ньому зазначено, що ТОВ «Комранг» знаходиться в місті Запоріжжі, а заяві вказано: Чернігівська обл., м. Прилуки.

12.01.2011 року уповноваженою особою заявника отримано копію ухвали від суду від 05.01.2011 року, в якій було роз’яснено його право, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених статтями 119, 120, 234, 235, 287, 288 ЦПК України.

14.01.2011 року заявником надіслано до суду заяву про усунення виявлених недоліків, але виявлені недоліки не усунуті в повному обсязі, оскільки заявником не сплачено судовий збір

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведену норму закону, а також те, що заявник у встановлений судом строк не усунув виявлені недоліки, прихожу до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Мельник