Ухвала суду № 13567128, 28.01.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-о-19/11

У Х В А Л А

27 січня 2011 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Мельник А. В. , перевіривши виконання вимог статей 107-121, 234, 235, 287, 288 ЦПК України заяви Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємниці

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Київському районі міста Харкова звернулася до суду із заявою в якій просить:

1. Прийняти до розгляду дану заяву;

2. Постановити рішення, в якому надати їй дозвіл на отримання інформації про обсяг та обіг коштів з вказівкою призначення платежів та контрагентів на рахунку ПП «Харківбудмонтаж» (код ЄДРПОУ 32868546) № 2600406400448, МФО 321983 (Кловський узвіз, б. 9/2, м. Київ) за період часу з 01.04.2010 року по 31.10.2010 року.

Заяву ухвалою від 05.01.2001 року було залишено без руху з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження також і справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб (п. 11 ч. 2 ст. 234 ЦПК України). Враховуючи наведені норми процесуального закону, прихожу до висновку, що вимоги 1-го пункту прохальної частини заяви, не є такими, що вирішуються судом в порядку окремого провадження при розгляді судом справ про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, оскільки не стосуються діяльності юридичних осіб щодо яких вимагається розкриття такої інформації, а тому вимоги заяви в цій частині слід виключити з прохальної частини.

Разом з цим, заявнику роз’яснюється, що питання прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі суддя вирішує на підставі та за правилами статті 122 ЦПК України.

В порушення вимог частини 5 статті 119 ЦПК України, заявником не додано до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Одночасно заявнику роз’яснюється, що п. 15 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» передбачає, що від сплати державного мита звільняються державні податкові інспекції – позивачі за позовами до суду, тоді як ДПІ у Київському районі міста Харкова звернулася до суду не з позовом, а із заявою в порядку окремого провадження, що є видом непозовного цивільного судочинства, а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі. Також, згідно пункту 2 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, витрати оплачують фізичні та юридичні особи, що звертаються до суду із заявами про відкриття справ окремого провадження. Витрати не оплачуються у випадках, передбачених частиною 4 статті 81 та статтею 409 Цивільного процесуального кодексу України (пункт 4 Правил). За таких обставин, прихожу до висновку, що заявником не дотримано вимог частини 5 статті 119 ЦПК України, оскільки не додано до заяви документи, що підтверджують сплату судових витрат.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи має бути зазначено також: найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна також містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та перелік документів, що додаються до заяви.

Враховуючи наведені норми закону, заявнику, для підтвердження факту відкриття ПП «Харківбудмонтаж» рахунку у ПАТ КБ «Правекс-Банк» (м. Київ, вул. Кловський узвіз, б. 9/2), необхідно надати копію відповідного повідомлення про це (Додаток 1 до Порядку подання податковим органом Повідомлення про відкриття (закриття) рахунків в установах банків, Форма № П1).

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна також містити перелік документів, що додаються до заяви.

Оскільки, додатками до заяви зазначено: копії свідоцтва, довідки, свідоцтва, відомостей, довідки і додаток, заявнику необхідно уточнити перелік документів, що додаються до заяви, у відповідності з вимогами п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та конкретно вказати які саме документи додаються із зазначенням реквізитів додатку, а саме: його назви, найменувань суб’єкта звернення і адресатів, вхідного/вихідного номера і відповідної дати документа, додається його копія чи оригінал та інші ідентифікуючі реквізити документа.

До того ж, в заяві відсутнє прохання про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, а міститься вимога про постановлення рішення. Одночасно, в прохальній частині заяви необхідно уточнити в якій установі банку необхідно розкрити інформації, що містить банківську таємницю, зазначивши назву та місцезнаходження баку.

12.01.2011 року уповноваженою особою заявника отримано копію ухвали від суду від 05.01.2011 року, в якій було роз’яснено його право, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених статтями 119, 120, 234, 235, 287, 288 ЦПК України.

17.01.2011 року заявником надіслано до суду уточнену заяву, але виявлені недоліки не усунуті в повному обсязі, оскільки заявником не сплачено судовий збір

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведену норму закону, а також те, що заявник у встановлений судом строк не усунув виявлені недоліки, прихожу до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Мельник