Ухвала суду № 135654137, 14.04.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"14" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1323/26

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 від 10.04.2026 за вх.№2-684/26 про забезпечення позову у справі №916/1323/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» (65016, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 30-32, код ЄДРПОУ 36154654) про визнання недійсними рішень Загальних зборів членів кооперативу та про скасування похідних реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2026 за вх.№1359/26 до Господарського суду Одеської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» про визнання недійсними рішення Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», проведених 25.05.2025 та оформлених протоколом № 1/2025 від 25.05.2025, складеним на підставі опитувальних листів від 10.06.2025 у повному обсязі та скасування похідної реєстраційної дії від 18.06.2025 за № 1005567770019033411, вчиненої на підставі протоколу № 1/2025 від 25.05.2025, складеної на підставі опитувальних листів від 10.06.2025, у частині зміни керівника, складу органів управління, ревізійного органу, нової редакції статуту та інших відомостей про кооператив у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 13.04.2026 залишено без руху позовну заяву від 08.04.2026 за вх.№1359/26 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» (65016, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 30-32, код ЄДРПОУ 36154654) про визнання недійсними рішень Загальних зборів членів кооперативу та про скасування похідних реєстраційних дій; встановлено позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, яка має містити:відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

10.04.2026 за вх.№2-684/26 до Господарського суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», в якій заявник просить заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації та іншим уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії щодо ОК «Житлово-будівельний кооператив Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30 32», якщо такі дії прямо ґрунтуються на протоколі № 1/2025 від 10.06.2025 або є безпосередньо похідними від рішень Загальних зборів членів кооперативу, проведених 25.05.2025, а саме в частині: внесення змін до відомостей про керівника кооперативу ОК «ЖБК «Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32»; внесення змін до відомостей про осіб, які мають право вчиняти дії від імені ОК «ЖБК «Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» без довіреності; внесення змін до відомостей про склад правління ОК «ЖБК «Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32»; внесення змін до відомостей про ревізійний орган ОК «ЖБК «Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32»; державної реєстрації нової редакції статуту ОК «ЖБК «Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» або змін до статуту, затверджених на підставі загальних зборів згідно протоколу № 1/2025 від 25.05.2025; внесення інших змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо підставою для них є саме протокол № 1/2025 від 25.05.2025, складений на підставі листів опитування 10.06.2025 або рішення Загальних зборів членів ОК «ЖБК «Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», проведених 25.05.2025, законність яких оспорюється у цій справі, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що предмет спору у даній справі безпосередньо стосується законності зазначених рішень загальних зборів та правомірності реєстраційних наслідків, які були або можуть бути вчинені на їх підставі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення були прийняті за відсутності належного кворуму, із використанням письмового опитування після дати проведення зборів, без належного завчасного ознайомлення членів кооперативу з проєктом нової редакції статуту, а відтак не можуть вважатися законним і належним волевиявленням членів кооперативу. Так, позивач не просить суд зупиняти дію рішень Загальних зборів, які відбулися 25.05.2025, усувати органи управління кооперативу від виконання повноважень у цілому, забороняти поточну господарську діяльність кооперативу, накладати арешт на майно або кошти чи встановлювати загальну та невизначену заборону на будь-які реєстраційні дії щодо кооперативу. Натомість, позивач просить суд застосувати єдиний, вузький, пропорційний та прямо пов`язаний із предметом спору захід забезпечення позову, а саме тимчасово заборонити вчинення лише тих реєстраційних дій, які прямо ґрунтуються на протоколі № 1/2025 від 25.05.2025, оформленому на підставі опитувальних листів 10.06.2025 або є безпосередньо похідними від рішень Загальних зборів кооперативу, проведених 25.05.2025, законність яких оспорюється в цій справі. Необхідність вжиття саме такого заходу зумовлена тим, що особи, які посилаються на повноваження, набуті на підставі спірного протоколу, можуть ініціювати нові реєстраційні зміни щодо керівника кооперативу, осіб, уповноважених діяти від його імені, складу правління, ревізійного органу, нової редакції статуту та інших відомостей, внесення яких до Єдиного державного реєстру здатне створити нові юридичні наслідки, похідні від оспорюваних рішень. Кожна така наступна реєстраційна дія породжуватиме новий самостійний масив правовідносин та потребуватиме окремого оскарження, що фактично нівелюватиме право позивача на ефективний судовий захист у межах одного провадження.

На підтвердження реальності, а не припущуваності ризику вчинення нових похідних реєстраційних дій, позивач долучив витяг з ЄДР № 15561020000033411 станом на 11.06.2025, коли головою кооперативу був позивач по справі, та витяг з ЄДР № 15561020000033411 станом на 12.06.2025, коли головою кооперативу був вже зареєстрований ОСОБА_2 , а також документи, які підтверджують, що на підставі протоколу № 1/2025 від 25.05.2025, оформленого на підставі опитувальних листів 10.06.2025 можуть бути подані або вже готуються до подання документи для державної реєстрації змін щодо кількісного складу членів кооперативу, щодо керівника кооперативу, осіб, уповноважених діяти від його імені, складу правління, ревізійного органу та нової редакції статуту. Оскільки саме ці питання були предметом спірних рішень Загальних зборів від 25.05.2025, ризик подання відповідних документів державному реєстратору є прямим, очевидним і документально підтвердженим. У разі невжиття заходів забезпечення позову будь-які нові записи в ЄДР, внесені на підставі оспорюваного протоколу, породять нові похідні правовідносини та створять необхідність окремого подальшого оскарження кожної наступної реєстраційної дії, що істотно ускладнить ефективний судовий захист порушених корпоративних прав позивача в межах цієї справи.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України встановлено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.ч.1, 3, 5 ст.140 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Також заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання певних дій, а діють виключно як засіб забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду.

Так, предметом позову по даній справі є вимоги немайнового характеру, а саме: визнання недійсними рішень Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», проведених 25.05.2025 та оформлених протоколом № 1/2025 від 25.05.2025, складеним на підставі опитувальних листів від 10.06.2025 у повному обсязі та скасування похідної реєстраційної дії від 18.06.2025 за № 1005567770019033411, вчиненої на підставі протоколу № 1/2025 від 25.05.2025, складеного на підставі опитувальних листів від 10.06.2025, у частині зміни керівника, складу органів управління, ревізійного органу, нової редакції статуту та інших відомостей про кооператив у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч.2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарського процесуального кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Вищевикладене відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 у справі №910/688/13.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії, було зазначено що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1,2 та 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, також має бути підтверджена відповідними доказами, які б підтверджували обставини, на які посилається заявник, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема Законом України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Відтак, з огляду на предмет позову, а саме вирішення спору щодо визнання недійсними рішень Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», проведених 25.05.2025 та оформлених протоколом № 1/2025 від 25.05.2025, складеним на підставі опитувальних листів від 10.06.2025 у повному обсязі та скасування похідної реєстраційної дії від 18.06.2025 за № 1005567770019033411, вчиненої на підставі протоколу № 1/2025 від 25.05.2025, складеного на підставі опитувальних листів від 10.06.2025, у частині зміни керівника, складу органів управління, ревізійного органу, нової редакції статуту та інших відомостей про кооператив у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд вважає обґрунтованими посилання заявника щодо заборони можливості провадження реєстраційних дій відносно ОК «Житлово-будівельний кооператив Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» стосовно заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації та іншим уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії щодо ОК «Житлово-будівельний кооператив Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30 32», якщо такі дії прямо ґрунтуються на протоколі № 1/2025 від 10.06.2025 або є безпосередньо похідними від рішень Загальних зборів членів кооперативу, проведених 25.05.2025, внаслідок яких, у разі задоволення позову у даній справі, виконання рішення суду буде неможливим. Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії стосовно обслуговуючого кооперативу, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів. Оцінюючи співмірність заявленого заходу забезпечення позову, суд виходить з того, що заявник просить застосувати обмежений та конкретний захід заборону вчинення виключно тих реєстраційних дій, які прямо ґрунтуються на спірному протоколі загальних зборів або є похідними від нього. Такий захід безпосередньо пов`язаний із предметом позову, спрямований на збереження існуючого стану правовідносин до вирішення спору по суті. Крім того, заявлений захід не призводить до блокування господарської діяльності відповідача, не обмежує його у здійсненні поточної діяльності, укладенні правочинів, здійсненні розрахунків та виконанні інших зобов`язань та стосується лише оскаржуваного позивачем пішення Загальних зборів членів кооперативу, проведених 25.05.2025 та оформлених протоколом №01/2025 від 25.05.2025, а відтак є пропорційним та таким, що відповідає балансу інтересів сторін.

З огляду на викладене, судом підлягає задоволенню заява ОСОБА_1 від 10.04.2026 за вх.№2-684/26 про забезпечення позову у справі №916/1323/26 шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації та іншим уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії щодо ОК «Житлово-будівельний кооператив Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30 32», якщо такі дії прямо ґрунтуються на протоколі № 1/2025 від 10.06.2025 або є безпосередньо похідними від рішень Загальних зборів членів кооперативу, проведених 25.05.2025, а саме в частині: внесення змін до відомостей про керівника кооперативу ОК «ЖБК «Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32»; внесення змін до відомостей про осіб, які мають право вчиняти дії від імені ОК «ЖБК «Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» без довіреності; внесення змін до відомостей про склад правління ОК «ЖБК «Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32»; внесення змін до відомостей про ревізійний орган ОК «ЖБК «Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32»; державної реєстрації нової редакції статуту ОК «ЖБК «Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» або змін до статуту, затверджених на підставі загальних зборів згідно протоколу № 1/2025 від 25.05.2025; внесення інших змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо підставою для них є саме протокол № 1/2025 від 25.05.2025, складений на підставі листів опитування 10.06.2025 або рішень Загальних зборів членів ОК «ЖБК «Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», проведених 25.05.2025 та оформлених протоколом №01/2025 від 25.05.2025, законність яких оспорюється у цій справі, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Так, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Одночасно, суд вважає, що у даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу, мають суто процесуальний забезпечувальний характер та їх вчинення жодним чином не впливає на вирішення справи по суті.

Наразі суд зазначає, що обставини щодо наявності/відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, разом з цим, матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову містять відповідні обґрунтування, на підтвердження яких надано докази та які суд має оцінити, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 від 10.04.2026 за вх.№2-684/26 про забезпечення позову у справі №916/1323/26 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» про визнання недійсними рішень Загальних зборів членів кооперативу та про скасування похідних реєстраційних дій.

2. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації та іншим уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії щодо Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» (65016, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 30-32, код ЄДРПОУ 36154654), якщо такі дії прямо ґрунтуються на протоколі № 1/2025 від 10.06.2025 або є безпосередньо похідними від рішень Загальних зборів членів кооперативу, проведених 25.05.2025, а саме в частині:

- внесення змін до відомостей про керівника кооперативу ОК «ЖБК «Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» (код ЄДРПОУ 36154654);

- внесення змін до відомостей про осіб, які мають право вчиняти дії від імені ОК «ЖБК «Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» (код ЄДРПОУ 36154654) без довіреності;

- внесення змін до відомостей про склад правління ОК «ЖБК «Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» (код ЄДРПОУ 36154654);

- внесення змін до відомостей про ревізійний орган ОК «ЖБК «Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» (код ЄДРПОУ 36154654);

- державної реєстрації нової редакції статуту ОК «ЖБК «Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» (код ЄДРПОУ 36154654) або змін до статуту, затверджених на підставі загальних зборів згідно протоколу № 1/2025 від 25.05.2025;

- внесення інших змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо підставою для них є саме протокол № 1/2025 від 25.05.2025, складений на підставі листів опитування 10.06.2025 або рішення Загальних зборів членів ОК «ЖБК «Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» (код ЄДРПОУ 36154654), проведених 25.05.2025, законність яких оспорюється у цій справі, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Боржником за даною ухвалою є: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» (65016, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 30-32, код ЄДРПОУ 36154654).

6. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 14.04.2026 та згідно ч.8 ст.140, ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення. Згідно ч.8 ст.140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Згідно ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

8. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строки, визначені ст.12 Закону України „Про виконавче провадження.

Суддя Малярчук Ірина Анатоліївна