Ухвала суду № 135651089, 13.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18748/13-ц

н/п 6/953/55/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Муратової С.О.,

за участю секретаря Драгана О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву в.о. начальника відділу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Ноженко К. про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 640/18748/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа №640/18748/13-ц, виданого 12.05.2014 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошових коштів в розмірі 220957,19 грн.

На обґрунтування заяви посилається на те, що у Київському відділі державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебував виконавчий лист №640/18748/13-ц, виданий 12.05.2014 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошових коштів в розмірі 220957,19 грн. 16.06.2014 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого №43708358. В ході проведення виконавчих дій, було встановлено, що майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, боржник не працює. Заборгованість за виконавчим документом не сплатив. 30.05.2017, згідно з вимогами ст. 47 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документа без виконання. Виконавчий документ втрачено при пересилці. Перевіркою даних АСВП, виконавчий документ на виконанні у відділах не перебуває. 18.12.2025 до відділу надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

В судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія ФІНРАЙТ» не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 16.01.2026 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія ФІНРАЙТ» Погорєлова Ю.А. про розгляд справи без участі, в якій представник зазначає, що заявлені вимоги підтримує, просить розглянути заяву без участі представника та задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого документа.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2014 (справа №640/18748/13-ц) позов задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 220957,19 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2209,60 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №640/18748/13-ц (н/п 2/640/426/14) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 замінено сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ТОВ «Фінансова компанія ФІНРАЙТ» у справі №640/18748/13-ц (н/п 2/640/426/14) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. До основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Положеннями ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно дост.89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріни О.М. від 30.05.2017 ВП №4370835 про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист №640/18748/13-ц; 2/640/426/14/02, виданий 12.05.2014 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 220957 грн., повернуто стягувачу.

Проте, згідно довідки в.о. начальника відділу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Ноженко К., виконавчий лист №640/18748/13-ц, виданий 12.05.2014 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошових коштів в розмірі 220957,19 грн., втрачено.

Отже, за відсутності об`єктивних даних, що стягувач отримав вказані виконавчі документи, суд вважає доведеним факт втрати виконавчого документу не з вини стягувача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява в.о. начальника відділу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Ноженко К. про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 640/18748/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошових коштів, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 260, 353, 354, п.17.4 розділ ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву в.о. начальника відділу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Ноженко К. про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 640/18748/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошових коштів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №640/18748/13-ц, виданого 12.05.2014 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 220957,19 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Муратова