Постанова № 135644602, 14.04.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/219/26

Провадження №: 3/343/92/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м. Долина

Cуддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, востаннє притягувалась до адміністративної відповідальності 04.02.2025 за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Обставини, які встановив суд під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання малолітньої дочки.

Правопорушення вчинила за таких обставин.

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за період із 27.11.2025 до 14.01.2026 без поважних причин не відвідувала Малотур`янський ліцей.

ІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

в судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Повідомлення про виклик до суду було направлено ОСОБА_1 за вказаними у протоколі адресами, як за місцем реєстрації, так і за місцем фактичного проживання (а.с. 12-13, 17-18, 23-25,26-28, 29), а також шляхом опублікування оголошень про виклик до суду на офіційному сайті "Судова влада України" (а.с. 16, 22, 32). Крім того, на вказаний нею у протоколі номер телефону неодноразово здійснювались дзвінки з метою повідомлення про розгляд справи (а.с. 11, 14, 30).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (пункт 69).

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складений відносно неї протокол та подальший розгляд в Долинському районному суді Івано-Франківської області справи про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилася.

Враховуючи зазначені обставини та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, доведена такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 737096 від 23.01.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 . Зі змістом протоколу остання ознайомилася та отримала його копію, що засвідчила власними підписами. У поясненнях зазначила, що проведе бесіду з дочкою (а.с. 1);

- копією листа директора Малотур`янського ліцею ОСОБА_3 № 13 від 14.01.2026, згідно із яким учениця 7 класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із 27 листопада до 11 груня 2025 року включено (11 навчальних днів) не відвідувала навчальні заняття без поважних причин та без повідомлення адміністрації закладу освіти. Крім того ОСОБА_2 до кінця семестру не відвідування заняття (8 навчальних днів) і станом на 14 січня не приступила до навчання (а.с. 3);

- у своїх письмових поясненнях від 23.01.2026 ОСОБА_1 вказала, що її дочка відмовляється ходити в навчальний заклад, не слухає її, хоча вона неодноразово просила її про це (а.с 4);

- свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 від 16.05.2013, відповідно до якого її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 8);

- постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04.02.2025, яка набрала законної сили 14.02.2025, згідно із якою суд визнав ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та наклав стягнення у вигляді штрафу (а.с. 19-20).

ІV. Оцінка суду та норми права, які застосував суд:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 184 КУпАП встановлена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП, ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» визначено обов`язки та відповідальність батьків за виховання та розвиток дитини.

Більш детальний аналіз поняттю ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків наведено в п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.07.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», в якому вказано, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка без поважних причин пропустила дні навчання у ліцеї, тому її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд уважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич