Постанова № 135650460, 14.04.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/770/26

Провадження №: 3/343/177/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., за участю особи, яка притягується до адміністартивної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , вдови, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Опис обставин, які установив суд під час розгляду справи:

ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, тобто дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушення вчинила за таких обставин.

04 квітня 2026 року близько 18:50 год у м. Долина по вул. Міцкевича, 41 в приміщенні магазину "Гастрономчик" ОСОБА_1 у п`яному вигляді ображала продавця нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, скляною бутилкою розбила калькулятор, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпП, визнала. Вказала, що в неї інколи виникають інциденти з власницею вказаного вище магазину з приводу утримання прибудинкової території, яка є спільною для магазину та квартири, яка перебуває у її власності. Належне їй приміщення не придатне для життя, проте воно може бути використане в комерційних цілях, що створює конкуренцію для власниці магазину. Остання неодноразово зривала її оголошення про продаж квартири, але і сама її не викуповує. Вона ж не має змоги змінити непридатний стан приміщення, оскільки хворіє, проживає сама, отримує мінімальну заробітну плату. 04 квітня 2026 року внаслідок вживання алкогольних напоїв та наявних особистих проблем її психоемоційний стан характеризувався підвищеною нервовою напруженістю, що, у свою чергу, спричинило виникнення конфліктної ситуації в приміщенні магазину. У вчиненому кається.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

крім визнання винуватості ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується також такими дослідженими в судовому засіданні доказами та відеозаписами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 737046 від 04.04.2026 (а.с. 2), в якому викладена суть поставленого у провину ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. У протоколі наявні відмітки про завдану шкоду в розмірі 1500,00 грн, а також відмову від ознайомлення та отримання копії протоколу. Такий направлений поштовим відправленням, про що свідчить супровідний лист № 68202-2-26 від 06.04.2026 (а.с. 3).;

- даними рапорта від 04.04.2026, в якому зазначено, що 04.04.2026 о 19:00 надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що до магазину, що в АДРЕСА_2 , прийшла жінка в стані сп`яніння та б`є продавця... (а.с. 4);

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.04.2026, в якому ОСОБА_2 зазначила, що 04.04.2026 близько 18:50 в м. Долина по вул. Міцкевича, 41 в приміщенні магазину "Гастрономчик" зайшла в п`яному вигляді ОСОБА_1 та вчинила відносно неї конфлікт: вдарила по обличчі, скляною пляшкою розбила калькулятор, ображала нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою (а.с. 5);

- поясненнями ОСОБА_2 від 04.04.2026, в яких остання зазначила, що 04.04.2026, коли вона перебувала в магазині на робочому місці, зайшла в нетверезому стані жінка, яка почала її ображати нецензурними словами, а коли вона попросила її покинути магазин, вона почала їй погрожувати ....., потім вона взяла бутилку та вдарила нею по прилавку, пошкодивши калькулятор (а.с. 7);

- поясненнями ОСОБА_3 від 04.04.2026, в якій остання вказала, що 04.04.2026 вона зайшла з мамою в магазин, кули зайшла також жінка, яка проводила себе агресивно, взяла і розбила пляшку до вітрини, облила її маму рідиною з бутилки....обзивала всіх та погрожувала (а.с. 6);

- даними з диску DVD+R з написом "Рогачук" (а.с. 9), який переглянутий в судовому засіданні у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на якому 04.04.2026 на нагрудну бодікамеру зафіксовано, як після приїзду працівники поліції з`ясовують в очевидців обставини події, в яких відбирають пояснення та складають відносно ОСОБА_1 адмінматеріали.

Вказані вище докази є такими, що доповнюють один одного, є повними, належними та допустимими, оскільки, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт, який хоча і не є доказом винуватості особи, однак його дані узгоджуються з іншими доказами та засвідчують правомірність дій працівників поліції щодо фіксування події, що сталася. Також суд бере до уваги і письмові пояснення очевидців події, які узгоджуються з письмовими доказами.

Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Законодавство України не містить чіткого визначення поняття громадського порядку, однак безперечним є те, що він полягає у таких обумовлених потребами суспільства врегульованих правовими та іншими соціальними нормами умовах, які мають на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, створення нормальних, максимально сприятливих умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є місце вчинення, а саме - громадське місце. Під громадським місцем необхідно розуміти загальнодоступні місця, зокрема вулиці, сквери, парки, ринки, дворові території, частини будь-якої будівлі, споруди, які доступні або відкриті для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі як прямого так і непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

З аналізу змісту статті 173 КУпАП слідує, що однією з обов`язкових ознак суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є наявність в діянні правопорушника хуліганського мотиву явної неповаги до суспільства. Тобто вчинені правопорушником дії можуть кваліфікуватись як хуліганство лише, якщо викликані прагненням правопорушника показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною як для самого хулігана, так і для очевидців його дій.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство, тобто дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, її особу: є вдовою, працює, однак отримує мінімальну заробітну плату.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність, її майновий та сімейний стан, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 737046 від 04.04.2026 зазначено про завдану шкоду в розмірі 1500,00 грн, однак будь-яких доказів на підтвердження такого розміру до адмінматеріалів не долучено, про її відшкодування не заявлено, тому підстав для їх вирішення в рамках розгляду даної справи суд не встановив.

Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Монташевич С.М.