Ухвала суду № 135635096, 10.04.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6550/17

6/295/213/26

УХВАЛА

10.04.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бардошевської Тетяни Ігорівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Житомирський ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача за виконавчим листом від 21.02.2018 у справі №295/6550/17, виконавче провадження №56279787, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що стягувач у виконавчому провадженні №56279787 з примусового виконання виконавчого листа №295/6550/17 від 16.04.2018, - ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням виконавчого комітету Тетерівської сільської ради №85 від 30.03.2026 було встановлено опіку над дитиною ОСОБА_4 та призначено опікуном заявницю ОСОБА_1 .

Наразі дитина перебуває на повному утримианні заявниці.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2026 заяву призначено до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.02.2018 у даній справіпозовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - орган опіки та піклування Сінгурівської сільської ради, Служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносного її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Присуджено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.06.2017 року і до повноліття дитини (а.с. 53-54).

Стягнення аліментів за виконавчим листом здійснювалося Богунським ВДВС міста Житомира ГУЮ у Житомирській області, а згодом передано на примусове виконання до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, виконавче провадження N? 56279787.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , у зв`язку з чим старшим державним виконавцем Житомирського ВДВС у Житомирському районі 26.04.2026 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Після смерті батька рішенням Виконавчого комітету Тетерівської сільської ради N? 84 від 30.03.2026 неповнолітній дитині ОСОБА_4 було надано статус дитини-сироти.

Рішенням Виконавчого комітету Тетерівської сільської ради N? 85 від 30.03.2026 було встановлено опіку над дитиною та призначено опікуном заявника - ОСОБА_1 .

Неповнолітня дитина перебуває на вихованні та повному утриманні ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за результатами перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

У постанові Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

З урахуванням викладеного, оскільки стягувач у виконавчому провадженні №56279787 ОСОБА_3 помер, а над дитиною, на користь якої стувались аліменти у такому виконавчому провадженні, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено опіку та призначено її опікуном заявницю ОСОБА_1 , суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні №56279787, задовольнивши заяву.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-259, 353, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача за виконавчим листом від 21.02.2018 у справі №295/6550/17, в виконавчому провадженні №56279787, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10.04.2026.

Суддя Л.М. Чішман