Ухвала суду № 135621252, 13.04.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1719/24

Провадження №2-п/639/34/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Бірюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року у цивільній справі № 639/1719/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та з клопотанням про поновлення пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року у цивільній справі № 639/1719/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що про існування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року у цивільній справі № 639/1719/24, ОСОБА_1 дізнався лише 24 лютого 2026 року. Також зазначено, що стан здоров?я ОСОБА_1 протягом тривалого часу був суттєво погіршений. Наслідки перенесеного захворювання, необхідність постійного медичного нагляду та проходження лікування і реабілітації упродовж тривалого часу суттєво впливали на та стан здоров?я ОСОБА_1 , що також ускладнювало можливість своєчасно отримувати інформацію про розгляд справи судом та належним чином реалізовувати свої процесуальні права. Крім того, зазначив, що відповідач не погоджується з позовними вимогами, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого кредитного ліміту та видачу кредитної карти. Крім того, відповідачем вносились оплати в суму заборгованості загальний розмір яких складає 40 463,22 грн. Однак, з розрахунку вбачається, що дана сума була зарахована виключно в рахунок погашення заборгованості. Витяг з умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank не є повним, матеріали справи не містять доказів фактичної видачі кредиту відповідачу.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року у цивільній справі № 639/1719/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року у цивільній справі № 639/1719/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року у цивільній справі № 639/1719/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в провадження судді Труханович В.В. Призначено справу до розгляду в судове засідання

Заявник та його представник в судове засідання не з?явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, просили скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, надав письмові пояснення, просив відмовити відповідачу у скасуванні заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у березні 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Акціонерного товариства «Універсал банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг «Monobank» від 14.03.2020 у розмірі 71 200,00 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено судове засідання.

Судом у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлено запит щодо отримання інформації про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 38).

Про день, час та місце судового засідання, яке було призначено на 29 квітня 2024 року, відповідач повідомлявся шляхом направлення на його зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , копії ухвали про відкриття провадження у справі, яка повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 43-44).

Наступне судове засідання було призначено на 28 травня 2024 року.

Про день, час та місце судов засідання, яке було призначено на 28 травня 2024 року відповідач повідомлявся шляхом направлення на його зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повістки, яка повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 47-48).

За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Як наголосив Верховний Суд України у Листі віл 01.05.2007 року про "Практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах" суд до постановления ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК (в новій редакції - ст.128-130 ЦПК України). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Так, 28 травня 2024 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Копія повного тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року направлена на адресу реєстрації ОСОБА_1 28.05.2024.

Відомості про отримання вищевказаного рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Як зазначає представник відповідача про існування судового рішення ОСОБА_1 дізнався лише 24 лютого 2026 року, після того, як банківськими установами було заблоковано карткові рахунки в межах виконавчого провадження. Фактично можливість ознайомитися з повним текстом рішення суду з?явилась 18 березня 2026 року.

Судом встановлено, що від представника відповідача адвоката Зачепіло З.Я. 02.03.2026 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи № 639/1719/24 та ознайомилась з матеріалами справи 18.03.2026.

Крім того, зазначила, що відповідач не погоджується з позовними вимогами, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого кредитного ліміту та видачу кредитної карти. Крім того, відповідачем вносились оплати в суму заборгованості. Однак, з розрахунку вбачається, що дана сума була зарахована виключно в рахунок погашення заборгованості. Витяг з умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank не є повним, матеріали справи не містять доказів фактичної видачі кредиту відповідачу.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 про існування цивільної справи та про призначені судові засідання обізнаний не був, судові повістки не отримував, оскільки

представник відповідача дізналась про існування рішення лише 02 березня 2026 рокута фактично ознайомилась з матеріалами справи лише 18 березня 2026 року, а отже ОСОБА_1 з поважної причини не з`явився в судові засідання та не подав відзив на позовну заяву.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені представником відповідача, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання та не надав відзив з поважних причин, тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 280, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року у цивільній справі № 639/1719/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року у цивільній справі № 639/1719/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Цивільну справу № 639/1719/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 18 травня 2026 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович