Ухвала суду № 13561504, 25.01.2011, Апеляційний суд Тернопільської області

Справа № 22-ц-48/11Головуючий у 1-й інстанції Очеретяний Є.М.

Категорія - 27Доповідач - Парандюк Т.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Парандюк Т.С.

Суддів - Храпак Н.М., Стефлюк О.Д.

при секретарі - Галкіна О.О.

з участю сторін - представника апелянта - Козак Н.В.; представника позивача Слободяника О.Ю

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпрінт -Захід” на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк”в особі відділення “Тернопільське регіональне управління “АТ “Родовід Банк” до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпрінт -Захід”, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2010 року ПАТ “Родовід Банк” в особі відділення “Тернопільське регіональне управління “АТ”Родовід Банк” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ТзОВ “ Укрпрінт-Захід”, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 22.07.2008р. №61/10-К-08 у сумі 147 994 грн. 12 коп., посилаючись на те, що ТзОВ “ Укрпрінт-Захід” як боржник та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як поручителі, не виконують свої зобов”язання по договору та не погашають у визначений термін кредит.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпрінт-Захід” (46006, м.Тернопіль, вул.Лук”яновича, 8 код 31830752), ОСОБА_3 (46000, АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (46001, АДРЕСА_2, інд. код НОМЕР_2), ОСОБА_5 ( 46001, АДРЕСА_3, інд. код НОМЕР_3) в користь АТ “Родовід Банк” (04136, вул. Північно-Сирецька, 1-3, м. Київ, р/р 2909762 в АТ “Родовід Банк”, МФО 321712, ЗКПО 143494442)- 147 994 ( сто сорок сім тисяч дев”ятсот дев”яносто чотири) гривні 12 копійок заборгованості за кредитним договором № 61/10-К-08 від 22 липня 2008 року та 1 599 ( одну тисячу п”ятсот дев”яносто дев”ять) гривень 95 копійок сплачених судових виртат.

В апеляційній скарзі ТзОВ “Укрпрінт-Захід” просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи що і призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, поясненнями учасників процесу,ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарг підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 22 липня 2008 року між ВАТ “Родовід Банк”, правонаступником якого є ПАТ “Родовід Банк” та ТзОВ “Укрпрінт-Захід” було укладено кредитний договір № 61/10-К-08. Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 150 000 гривень зі сплатою 21,5% річних строком до 21.07.2011 року, який ТзОВ “Укрпрінт-Захід” зобов”язувалося повернути рівними частинами, починаючи з 13-го місяця користування кредитними коштами та щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного календарного місяця сплачувати відсотки за користування кредитними коштами п.п.1.1, 2.5, 2.6.3, 3.4.3 договору від 22.07.2008 року, додаткова угода №1 від 20.10.2008 року.

Суму кредитних коштів в порядку передбаченому п 2.4 договору було спрямовано кредитором на поточний рахунок позичальника.

Згідно кредитного договору п.3.4.8 від 22.07.2008 року в разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом чи нарахованих відсотків передбачено нарахування пені за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який сплачується пеня.

Пунктом 2.8 договору у редакції, викладеній додатковим договором №1 від 24.02.2009 року передбачено також нарахування плати за перевірку документів у розмірі 0,0418% річних від загального розміру кредитної лінії, що склало 62 грн. 70 коп. на місяць.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22.07.2008 року між ВАТ “Родовід-Банк” та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені договори поруки № 61/10-П.1-08, 61/10-П.2-08 та 61/10-П.3-08, згідно яких останні зобовя”зувалися солідарно відповідати перед кредитором по зобов”язаннях ТзОВ “Укрпрінт-Захід” за кредитним договором №61/10-К-08 від 22.07.2008 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст.530 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи ТзОВ “Укрпрінт-Захід” з червня 2009 року порушив терміни сплати відсотків за користування кредитними коштами, а з січня 2010 року не виконує на себе зобов”язань щодо щомісячного погашення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка включає в себе - 143 750 грн. 00 коп. боргу по кредиту, 2 249грн. 84коп. заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом, 125грн. 40коп. заборгованості по сплаті за перевірку документів, 1 868 грн. 88коп. нарахованої пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків по кредиту, а всього на загальну суму 147 994 грн. 12 коп.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України у разі прострочення позичальником повернення чергової частини кредиту.

В березні 2010 року АТ “Родовід Банк” направив письмове повідомлення боржнику та поручителям про порушення кредитних зобов”язань з вимогою повернути надані кредитні кошти у повному обсязі та сплатити відсотки за користування кредитом в термін до 15.03.2010 року. Вказану вимогу відповідачами в установлений строк не було виконано.

У разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки, що регламентовано в ст.554 ЦК України.

Згідно п.п. 1.1., 1.3 передбачена солідарна відповідальність поручителя та боржника. Договір поруки втрачає чинність після повного погашення позичальником або поручителем заборгованості за кредитним договором - п.4.1. Договору.

Однак при вирішенні спору, судом першої інстанції не було враховано норми ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, де спір між юридичними і фізичними особами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та ст.16 ЦПК України не допускається об”єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Поза увагою суду залишилось те, що стороною кредитного договору є юридична особа, а сторонами договорів іпотеки фізичні особи.

Крім того, слід зауважити, що відкриваючи провадження у справі суд не дотримався вимог ст. 124 ЦПКУ, ч.1 ст. 15 ЦПКУ та роз”яснень ПВСУ п.4 постанови №2 від 12.06.2009 р. “Про застосування норм цивільно- процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” щодо підвідомчості спору між юридичними особами.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального права, тому рішення суду в частині солідарного стягнення суми заборгованості з юридичної особи в користь банку скасувати і в цій частині провадження у справі закрити.

Колегія суддів не приймає до уваги доводів апелянта про те, що внаслідок непередбачуваної економічної кризи у державі у них істотно зменшилася кількість замовлень на друк, обладнання працює лише на 50% потужності, що призводить до невиконання затвердженого бізнес-плану у частині доходів і відповідно вони не можуть нести повне навантаження і в частині витрат, тобто немає фінансової можливості вчасно і повністю сплачувати банку платежі по кредиту.

Не заслуговують на увагу доводи щодо звільнення від відповідальності по погашенню кредиту ОСОБА_3 в зв”язку із зміною місця проживання, оскільки при зміні місця проживання він зобов”язаний був повідомити банк сам.

Голослівними є посилання на не підписання ОСОБА_4 додаткової угоди №1 від 20.10.2008 р. в зв”зку з перебуванням його за кордоном, оскільки підпис ним в передбаченому законом порядку не оспорювався.

Судом першої інстанції досліджено всі обставини справи повно і всебічно, зібраним доказам, дана правильна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. В зв”язку з цим рішення суду щодо стягнення заборгованості по кредиту з фізичних осіб залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 205, 307, 308, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпрінт-Захід” - задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2010 року в частині стягнення солідарно з товариства “Укрпрінт Захід” боргу за кредитним договором скасувати і в цій частині справу провадженням закрити. В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк