Ухвала суду № 135613433, 02.04.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1540/26

провадження № 1-кс/405/969/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 23.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 72023110100000011 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, про арешт майна,

встановив:

23.03.2026 до Подільського районного суду міста Кропивницького від старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про арешт майна, яке 19.03.2026 тимчасово вилучено під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone» моделі «Apple 17 Pro» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора стільникового зв`язку НОМЕР_3 , який було поміщено до спецпакету PSP 2219579;

- ноутбук марки «DELL» темно-сірого кольору з маркуванням MFGYR:2024 ST:D4SZT44 EX:2858873501, який було поміщено до спецпакету PSP 4200059;

- блокнот в твердій палітурці із рукописними записами, який було поміщено до спецпакету PSP 4200059.

Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що речі та документи, які 19.03.2026 тимчасово вилучено під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають значення у кримінальному провадженні, як речові докази, які необхідні для проведення подальших судових експертиз, а тому просить накласти арешт на це майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та додала, що у кримінальному провадженні призначено експертизи відносно вилученого мобільного телефону та ноутбуку.

Представник власника майна заперечив відносно задоволення клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення на вилучений мобільний телефон та ноутбук, оскільки ОСОБА_4 , як власник тимчасово вилученого майна добровільно надала доступ до телефону та ноутбука слідчому шляхом зняття логічного захисту; слідчий мав можливість скопіювати усю необхідну інформацію та повернути вилучені речі власниці; слідчим не надано доказів звернення до експерта; ОСОБА_4 на день придбання мобільного телефону та ноутбука уже не працювала у ТОВ «Гранбудлідер», вони не мають значення речового доказу у цьому кримінальному провадженні, не заперечував щодо накладення арешту на тимчасово вилучений блокнот.

Власник майна підтримала позицію представника та додала, що з 20.03.2025 не працює у ТОВ «Гранбудлідер», мобільний телефон придбаний у лютому 2026 року, ноутбук приблизно в березні 2026.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого про арешт майна, дослідивши матеріали, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про арешт майна, врахувавши письмову позицію слідчого та захисника, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 23.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №72023110100000011 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 16.03.2026 надано дозвіл на обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_8 , розмір частки 1/3, ОСОБА_4 , розмір частки 1/3, ОСОБА_9 , розмір частки 1/3, за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою відшукання: мобільних терміналів, якими користується ОСОБА_4 , жорстких дисків, флеш накопичувачів, чорнових записів, бухгалтерської документації, що стосується договору підряду № 308/21 від 19.01.2021 р.

19.03.2026 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 16.03.2026 проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого вилучено назване в клопотанні майно, яке постановою слідчого від 20.03.2026 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Метою арешту тимчасово вилученого майна слідчим визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Так, за версією органу досудового розслідування ОСОБА_4 перебувала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Гранбуд Лідер» та причетна до організації протиправного механізму привласнення, розтрати та обготівкування бюджетних коштів, організували протиправний механізм, внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт (КБ-2В), їх задвоєння, завищення вартості їх виконання, а також об`ємів виконаних робіт, проведення безтоварних операцій, з метою безпідставного формування податкового кредиту, штучного завищення вартості товарів та послуг та ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. Також перебування на згаданій посаді, станом до 20.03.2025, ОСОБА_4 підтвердила у судовому засіданні.

Посилання власника майна та її представника на те, що мобільний телефон та ноутбук були придбані після припинення трудових відносин із ТОВ «Гранбуд Лідер», самі по собі не виключають можливості збереження на цих пристроях інформації, яка має значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що цифрова інформація може бути перенесена з інших пристроїв шляхом резервного копіювання, синхронізації через хмарні сервіси, перенесення облікових записів, електронної пошти, месенджерів, файлових архівів та інших цифрових даних.

Саме встановлення наявності чи відсутності такої інформації потребує застосування спеціальних знань та є предметом призначених комп`ютерно-технічних експертиз.

Також слідчим суддею враховується і те, що постановами слідчого від 30.03.2026 призначено комп`ютерно-технічні експертизи відносно мобільного телефону марки «Iphone» моделі «Apple 17 Pro» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора стільникового зв`язку НОМЕР_3 та ноутбука марки «DELL», темно-сірого кольору, з маркуванням MFGYR:2024 ST:D4SZT44 EX:2858873501.

Оцінюючи доводи клопотання та матеріали, додані на його обґрунтування, слідчий суддя виходить з того, що вилучені під час обшуку мобільний телефон, ноутбук та блокнот за своїми властивостями і характером об`єктивно можуть містити відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема електронне листування, файли бухгалтерського та податкового обліку, електронні таблиці, банківські документи, чорнові записи, відомості щодо погодження актів виконаних робіт, взаємовідносин із контрагентами, а також інші цифрові сліди, що можуть підтверджувати або спростовувати обставини, які перевіряються органом досудового розслідування.

З огляду на характер кримінального правопорушення, яке розслідується, саме електронні носії інформації можуть містити відомості про створення, редагування, передачу та зберігання відповідних документів, листування між учасниками можливого протиправного механізму, а також дані про видалені файли, резервні копії та інші відомості, що мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені мобільний телефон, ноутбук та блокнот відповідають критеріям речових доказів, визначених статтею 98 КПК України.

При цьому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання винуватості чи доведеності причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а лише перевіряє наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно може містити відомості, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та є придатним для використання як речовий доказ. З огляду на характер інкримінованого діяння, спосіб його можливого вчинення та роль особи, у місці проживання якої проведено обшук, такий зв`язок майна з предметом доказування є на даному етапі достатньо обґрунтованим.

Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи власника майна та його представника щодо відсутності підстав для накладення арешту на вилучені під час обшуку мобільний телефон та ноутбук з тих підстав, що власником майна надано безперешкодний доступ до даних, які містяться на них, за наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Повноваження слідчого передбачені ч. 2 ст. 40 КПК України.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Отже, сам по собі факт добровільного надання власником майна доступу до мобільного телефону та ноутбука шляхом зняття логічного захисту не усуває необхідності збереження самих оригінальних носіїв інформації.

Слідчий суддя враховує, що для проведення комп`ютерно-технічної експертизи значення має не лише ознайомлення зі змістом окремих файлів, а й дослідження самого пристрою як матеріального носія інформації, включаючи файлову систему, технічні журнали, метадані, історію використання, відомості про видалені файли, резервні копії, синхронізацію з хмарними сервісами та інші цифрові сліди.

Такі відомості не можуть бути належним чином встановлені лише шляхом огляду пристрою на місці обшуку чи копіювання окремих файлів, оскільки для цього необхідне спеціальне програмне забезпечення та спеціальні знання експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічні експертизи щодо вилучених мобільного телефону та ноутбука, наявність у розпорядженні органу досудового розслідування саме оригінальних носіїв інформації є необхідною умовою досягнення мети такого дослідження.

Повернення зазначених пристроїв власнику до завершення експертного дослідження створює реальний ризик зміни, видалення або втрати інформації, у тому числі даних, які можуть бути відновлені лише під час експертного дослідження, що у подальшому може унеможливити або суттєво ускладнити встановлення обставин кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні кримінальних правопорушень проти власності.

Таке обмеження права власності має тимчасовий характер та діятиме лише на період, необхідний для збереження речових доказів і проведення призначених експертиз. Після завершення відповідних процесуальних дій питання про подальший арешт майна може бути переглянуте в порядку ст. 174 КПК України. За таких обставин слідчий суддя вважає таке втручання співмірним завданням кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, без збереження вилучених носіїв інформації існує ризик втрати, зміни або знищення відомостей, які можуть мати доказове значення для кримінального провадження.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також вважає необхідним заборонити користування та розпорядження вилученим мобільним телефоном, ноутбуком, а також блокнотом із записами, оскільки їх повернення у володіння чи надання можливості власнику вільно ними користуватися або розпоряджатися до завершення необхідних слідчих дій та експертного дослідження може призвести до зміни, видалення, перезапису, пошкодження, приховування чи відчуження відповідного майна. Щодо електронних носіїв така заборона обумовлена ризиком втрати інформації, у тому числі видалених файлів, метаданих, історії листування та інших цифрових слідів, а щодо блокнота - ризиком внесення додаткових записів, виправлень, знищення окремих аркушів або приховування чорнових записів, що може перешкодити встановленню обставин кримінального провадження та досягненню мети арешту майна.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 19.03.2026 тимчасово вилучено під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Iphone Apple 17 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора стільникового зв`язку НОМЕР_3 ;

- ноутбук марки DELL, темно-сірого кольору, з маркуванням MFGYR:2024 ST:D4SZT44 EX:2858873501;

- блокнот в твердій палітурці із рукописними записами.

Заборонити користування та розпорядження усім переліченим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Копію ухвали, негайно після її постановлення вручити учасникам справи.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10