Ухвала суду № 135613434, 02.04.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1540/26

провадження № 1-кс/405/975/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 23.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 72023110100000011 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, про арешт майна,-

встановив:

23.03.2026 до Подільського районного суду міста Кропивницького від старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , надійшло поштовим зв`язком клопотання про арешт майна, яке 19.03.2026 тимчасово вилучено під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Iphone 15, салатового кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 ;

- ноутбук ASUS VIVO BOOK, серійний номер: TGNOCV153282256, із зарядним пристроєм;

- полімерну папку синього кольору з написом «Звітність 2023» в якій розміщено документи податкової звітності ТОВ «ВІЛАРС ГРУП» та полімерну папку синього кольору із написом «Звітність 2024» із документами податкової звітності ТОВ «ВІЛАРС ГРУП».

Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що речі та документи, які 19.03.2026 тимчасово вилучено під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають значення у кримінальному провадженні, як речові докази, які необхідні для проведення подальших судових експертиз, а тому просить накласти арешт на це майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити за підстав, які у ньому викладені та додала, що у кримінальному провадженні призначено експертизи відносно вилученого мобільного телефону та ноутбуку.

Представник власника майна заперечив відносно задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого за місцем проживання ОСОБА_6 , майна, за такого: 1. ОСОБА_6 про підозру у цьому кримінальному провадженні не повідомлялось; 2. порушено підслідність цього кримінального провадження, оскільки провадження за ч. 5 ст. 191 КК України не підслідні слідчим національної поліції України, через що усі процесуальні дії є незаконними; 3. сплив строк розгляду клопотання про арешт майна, тому вилучене майно має бути повернуто власнику; 4. Слідчий мав змогу оглянути вміст вилученого мобільного телефону та ноутбука за участю спеціаліста, а ОСОБА_6 добровільно надала слідчому безперешкодний доступ до них; 5. ОСОБА_6 придбала вилучений ноутбук та телефон в лютому та березні 2025 року, тому на переконання представника, не може містити в собі інформацію з приводу обставин, які відбулись в 2023-2024 роках; 6. Слідчим не надано доказів того, що вилучений ноутбук та телефон містять в собі відомості, які можуть бути використані слідством в якості доказу у кримінальному провадженні; 7. ОСОБА_6 також працює в іншому підприємстві, а на вилученому ноутбуці міститься програмне забезпечення, яке необхідно для роботи, тому це порушує її право, як і не надано можливість ОСОБА_6 скопіювати інформацію, які міститься на вилучених пристроях.

Дослідивши клопотання, матеріали, додані на його обґрунтування, заслухавши пояснення слідчого та представника власника майна, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 23.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №72023110100000011 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 16.03.2026 надано дозвіл на обшук квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем її проживання, з метою відшукання: мобільних терміналів, якими користується ОСОБА_6 , жорстких дисків, флеш накопичувачів, чорнових записів, бухгалтерської документації, що стосується договору № 308/21 від 19.01.2021 р., та документів щодо господарський відносин між суб`єктами господарювання ТОВ «ВІЛАРС ГРУП» та ТОВ «ГРАНБУД ЛІДЕР».

19.03.2026 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 16.03.2026 проведено обшук квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено назване в клопотанні майно, яке постановою слідчого від 20.03.2026 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Метою арешту тимчасово вилученого майна слідчим визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Так, за версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ВІЛАРС ГРУП» за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «ГРАНБУД ЛІДЕР», ТОВ «Дорбуд Сервіс» (код ЄДРПОУ 40593676), ПП «Лiдер» (код ЄДРПОУ 31563452), ТОВ «Роад-Лайн» (код ЄДРПОУ 39272818), ТОВ «Ліс Транс» (код ЄДРПОУ 37824090), ТОВ «Лівайн торг» (код ЄДРПОУ 41449359) та низки інших підприємств з ознаками фіктивності та ризиковості, в порушення вимог статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», нівелюючи принципами максимальної економії та ефективності, шляхом внесення до звітних форм недостовірних даних щодо виконання робіт, вартості витратних матеріалів та зловживання службовим становищем, розтратили за період 20.01.2021 12.09.2023, бюджетні кошти на суму 40 697 964,22 грн.

З огляду на характер інкримінованого кримінального правопорушення та посаду, яку за версією сторони обвинувачення обіймала ОСОБА_6 , вилучені електронні пристрої можуть містити електронні бухгалтерські документи, таблиці фінансової звітності, листування з представниками контрагентів, відомості про господарські операції, рух бюджетних коштів, електронні ключі доступу до банківських та бухгалтерських сервісів, а також інші цифрові сліди, що мають значення для встановлення способу, механізму та обсягу можливої розтрати коштів.

Також слідчим суддею враховується і те, що постановами слідчого від 30.03.2026 призначено комп`ютерно-технічні експертизи відносно мобільного телефону марки мобільний телефон марки Iphone 15, салатового кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 та ноутбук ASUS VIVO BOOK, серійний номер: TGNOCV153282256, із зарядним пристроєм.

Окремо слідчий суддя враховує, що вилучені папки з податковою звітністю ТОВ «ВІЛАРС ГРУП» за 20232024 роки безпосередньо стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства у період, який охоплюється досудовим розслідуванням, та можуть містити відомості щодо формування податкової звітності, первинного бухгалтерського обліку, взаємовідносин із контрагентами та інших обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон, ноутбук, та документи ТОВ «ВІЛАРС ГРУП» за 2023 2024 роки, мають значення для кримінального провадження як доказ, оскільки за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 може бути причетною до вчинення злочину; вилучені мобільний телефон, ноутбук необхідні для проведення призначеної у кримінальному провадженні експертизи; за наведеного слідчим суддею встановлено про наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно має значення для кримінального провадження та можливість його використання в якості речового доказу та відповідність його критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Водночас, слідчий суддя відхиляє наведені у судовому засіданні пояснення представника власника майна, щодо підстав для відмови у задоволенні клопотання за таких обставин:

1.У відповідності до ст. 277 КПК України, виключно у письмовому повідомлені про підозру міститься зміст підозри, про яку повідомлено особу, тому посилання представника на те, що у клопотанні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та в постанові про визнання речовим доказом, які були предметом дослідження під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , вказано інші (відмінні) обставини кримінального правопорушення, ніж ті, які зазначені у клопотанні слідчого про арешт майна, який є предметом розгляду у цій справі, є неспроможними;

2.Дійсно, як станом на день проведення обшуку, так і на день розгляду клопотання про арешт майна, ОСОБА_6 не має статусу підозрюваної, однак за версією досудового розслідування вона причетна до вчинення злочину. При цьому, на даній стадій кримінального провадження органом досудового розслідування встановлюються усі обставини кримінального правопорушення, в тому числі і можливу причетність до його вчинення ОСОБА_6 .

При цьому на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання доведеності причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, а лише перевіряє наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно може містити відомості, які підлягають доказуванню та мають значення для досудового розслідування.

Відсутність у ОСОБА_6 статусу підозрюваної не є підставою, яка б свідчила про безпідставність вилучення у неї майна та не є самостійно підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого;

3.Постанова прокурора про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, її обґрунтування та вмотивування має бути предметом дослідження суду в кожному кримінальному провадженні, яка здійснюється з урахуванням його конкретних обставин. Посилання представника щодо невірного визначення органу досудового розслідування, та як наслідок незаконність усіх інших слідчих дій, не можуть бути предметом перевірки на цьому етапі, оскільки такі питання потребують вирішення судом за результатами всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на підставі оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності зібраних доказів, їх достатності та взаємозв`язку;

4.Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвала про арешт тимчасово вилученого майна постановлюється слідчим суддею не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду відповідного клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що розгляд клопотання відбувся поза межами зазначеного процесуального строку, що пов`язано із відкладенням судового засідання за клопотанням слідчого.

Разом з тим сам лише факт спливу процесуального строку, передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України, не звільняє слідчого суддю від обов`язку надати судову оцінку поданому клопотанню та перевірити наявність підстав, визначених ст. 170 КПК України, для подальшого обмеження права власності.

При вирішенні цього питання слідчий суддя враховує, що вилучене майно постановою слідчого вже визнано речовими доказами, а щодо електронних пристроїв призначено комп`ютерно-технічні експертизи, проведення яких об`єктивно потребує збереження самих носіїв інформації.

Отже, незалежно від дотримання строку, передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи існують на момент розгляду клопотання достатні правові підстави для арешту майна.

За результатами такої перевірки встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України, а його арешт є необхідним для забезпечення збереження доказів та проведення призначених експертних досліджень.

Тому сам по собі пропуск строку розгляду клопотання не є безумовною підставою для відмови у його задоволенні.

5.Згідно із ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Повноваження слідчого передбачені ч. 2 ст. 40 КПК України.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Отже, в даному випадку, слідчим, з метою встановлення усіх обставин кримінального провадження, реалізовано право проведення такої слідчої дії, як призначення експертизи, а саме комп`ютерно-технічної, а не копіювання інформації з вилученого ноутбука та мобільного телефону. Сам по собі той факт, що під час обшуку слідчим не здійснювалося копіювання інформації з пристроїв, не свідчить про відсутність підстав для їх вилучення та арешту, оскільки законом не покладено на слідчого обов`язку здійснювати таке копіювання саме під час проведення обшуку. Тому, з метою досягнення цілей кримінального провадження, слідчий має отримати висновок експерта відносно вилученого ноутбука та мобільного телефону, враховуючи, що слідчим поставлено перед експертом питання щодо копіювання усієї, в тому числі і вилученої інформації, з цих пристроїв.

З огляду на це, слідчий суддя вважає, що наразі у контексті потреб досудового розслідування існує необхідність у проведенні детального огляду вмісту вилучених мобільних телефонів, в тому числі шляхом проведення експертного дослідження, яке дозволить у повному обсязі скопіювати наявні на них файли та перевірити на предмет наявності видалених.

У такому випадку суттєвим для отримання такої інформації є наявність самого пристрою, який становитиме предмет дослідження відповідного експерта, що узгоджується із положеннями п. 13.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Тому, враховуючи обставини вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, механізму їх вчинення та дії ймовірно причетних осіб, слідчий суддя доходить висновку, що відомості, які можуть бути виявлені на вилученому мобільному телефоні та ноутбуці, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно мобільні телефони, як матеріальні носії цих відомостей, також мають ознаки речового доказу і можуть бути використані сторонами кримінального провадження як таке процесуальне джерело доказів.

Слідчий суддя також враховує, що з часу вилучення мобільного телефоні та ноутбука до часу прийняття рішення стосовно їх арешту минув досить незначний проміжок часу, що об`єктивно не давав органу досудового розслідування можливості провести необхідне експертне дослідження, повне копіювання їх вмісту та здійснити їх огляд на предмет наявності відомостей, які можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Сам по собі факт того, що під час проведення обшуку слідчим не було здійснено копіювання інформації з вилучених електронних пристроїв, не свідчить про незаконність їх вилучення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України вилучення таких пристроїв допускається у разі необхідності проведення експертного дослідження.

У даному випадку постановами слідчого призначено комп`ютерно-технічні експертизи, що об`єктивно потребує дослідження саме оригінальних носіїв інформації.

6.Твердження представника власника майна щодо відсутності у вилученому ноутбуці та мобільному телефоні інформації, яка б мала значення для кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 , їх придбала у лютому, березні 2025 року, а події стосуються більш раннього періоду, є неспроможними, оскільки власниця майна могла перемістити інформацію, в тому числі, яка може мати значення для кримінального провадження, з колишнього пристрою на новий, тому такі обставини підлягають установленню шляхом проведення слідчих дій, що має наслідком призначення слідчим постановами від 30.03.2026 відносно мобільного телефону та ноутбука комп`ютерно-технічної експертизи;

7.Добровільне надання ОСОБА_6 доступу до мобільного телефону та ноутбука шляхом повідомлення паролів доступу саме по собі не виключає можливості вилучення цих пристроїв, якщо вони можуть містити відомості, що мають значення для кримінального провадження, та є необхідними для проведення експертного дослідження;

8.Доводи представника власника майна про те, що під час обшуку слідчим не було здійснено копіювання інформації, яка міститься на вилученому ноутбуці та мобільному телефоні, самі по собі не спростовують наявності підстав для накладення арешту на це майно.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 168 КПК України, у випадку коли надання електронного пристрою разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, вилучення такого пристрою допускається.

Як встановлено слідчим суддею, постановами слідчого від 30.03.2026 призначено комп`ютерно-технічні експертизи щодо вилучених електронних пристроїв, а тому наявність у розпорядженні органу досудового розслідування саме оригінальних носіїв інформації є необхідною для досягнення мети такого дослідження.

Сам по собі факт нездійснення копіювання інформації під час обшуку не свідчить про відсутність у вилученого майна ознак речового доказу та не усуває необхідності його збереження шляхом накладення арешту.

Крім того, зауваження щодо порядку проведення обшуку та фіксації його результатів підлягають оцінці з урахуванням змісту протоколу обшуку та інших матеріалів кримінального провадження, однак не є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Інші доводи представника власника майна були предметом перевірки слідчого судді, однак не спростовують встановлених підстав для накладення арешту на майно та не впливають на висновки суду.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні кримінальних правопорушень проти власності.

Слідчий суддя дійшов висновку, що втручання у право мирного володіння майном у цьому випадку є тимчасовим, переслідує легітимну мету забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень, а тому є необхідним, розумним та співмірним меті забезпечення збереження речових доказів і належного проведення досудового розслідування.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також вважає необхідним заборонити користування та розпорядження вилученим мобільним телефоном, ноутбуком, а також папки із документами, оскільки їх повернення у володіння чи надання можливості власнику вільно ними користуватися або розпоряджатися до завершення необхідних слідчих дій та експертного дослідження може призвести до зміни, видалення, перезапису, пошкодження, приховування чи відчуження відповідного майна. Щодо електронних носіїв така заборона обумовлена ризиком втрати інформації, у тому числі видалених файлів, метаданих, історії листування та інших цифрових слідів, а щодо папок з документами ризиком внесення додаткових записів, виправлень, знищення окремих аркушів або приховування чорнових записів, що може перешкодити встановленню обставин кримінального провадження та досягненню мети арешту майна.

За наведених підстав клопотання слідчого про арешт майна є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 19.03.2026 тимчасово вилучено під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Iphone 15, салатового кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 ;

- ноутбук ASUS VIVO BOOK, серійний номер: TGNOCV153282256, із зарядним пристроєм;

- полімерну папку синього кольору з написом «Звітність 2023» в якій розміщено документи податкової звітності ТОВ «ВІЛАРС ГРУП» та полімерну папку синього кольору із написом «Звітність 2024» із документами податкової звітності ТОВ «ВІЛАРС ГРУП».

Заборонити користування та розпорядження усім переліченим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Копію ухвали, негайно після її постановлення вручити учасникам справи.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7