Ухвала суду № 135613432, 10.04.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2267/26

Провадження №2/405/1026/26

У Х В А Л А

10 квітня 2026 року Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А. в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» Філія Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Новомиргородська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про скасування обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Болотських А.Ю. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1135986 від 03.04.2026 року, який сформовано в системі «Електронний суд» 03.04.2026 року) в інтересах позивача звернулася до Подільського районного суду міста Кропивницького з позовом, який сформовано в системі «Електронний суд», в якому просить:

припинити (скасувати) заборону (обтяження) нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у вигляді заборони (архівний запис), зареєстровано: 15.10.2008 за №8073673 реєстратором: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, 26000, Кіровоградська область, Новоукраїнський район., м. Новомиргород, вул. Соборності, 109/2, кв. 1, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 11.12.1992, Новомиргородський Ощадбанк;

виключити відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Дослідивши вказану позовну заяву та додані до неї документи в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що позивачем при зверненні до Подільського районного суду міста Кропивницького з даним позовом порушено правила виключної підсудності, визначені ст. 30 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст. 5 ЦПК України.

Статтею 30 ЦПК України визначено виключну підсудність.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної (ст. 27 ЦПК України), альтернативної (ст. 28 ЦПК України) або підсудність пов`язаних між собою вимог. Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ. Правила виключної підсудності, визначені ст. 30 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються: будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири, тощо), речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування, тощо), а також поділ нерухомого майна, що перебуває в спільній власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв`язку з невиконанням стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати та користування нерухомим майном тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною умов договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Відповідний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17, від 09.09.2020 року в справі № 910/6644/18).

Крім того, у постанові від 16.02.2021 року в справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин. Позиція Великої Палати ВС ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Із змісту позовних вимог встановлено, що предметом спору у даній справі є скасування заборони (обтяження) нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦІ1К України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За наведених обставин, враховуючи, що позивачем заявлено позовну вимогу з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території, на яку поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, та для якого (позову) поширюється дія правила про виключну підсудність, встановленого ч.2 ст.30 ЦПК України, підстави для застосування правил як загальної, так і альтернативної підсудності, визначені ст.27, ст. 28 ЦПК України, - відсутні, на підставі чого приходжу до висновку, що зазначена справа не підсудна Подільському районному суду міста Кропивницького, на розгляд якого вона надійшла, та вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати дану справу на розгляд до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, як до суду територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на адресу місця знаходження нерухомого майна щодо якого позивачем заявлено позовну вимогу про скасування обтяження нерухомого майна, при цьому, Подільським районним судом міста Кропивницького не вирішується питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з підстав непідсудності зазначеної справи Подільському районному суду міста Кропивницького, на розгляд якого вона надійшла.

Керуючись ст. ст.30, 31, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи № 405/2267/26 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» Філія Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Новомиргородська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про скасування обтяження нерухомого майна, - передати на розгляд Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» Філія Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Новомиргородська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про скасування обтяження нерухомого майна - направити до Новомиргородського районного суду Кіровоградської областіне пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова