Ухвала суду № 135609030, 09.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22132/23

провадження № 2-др/753/86/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрови,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 року заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК«КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. №3226 від 22.05.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за договором №1965249 про надання споживчого кредиту від 12.02.2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» в сумі 13 320,00 грн., з яких 8 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4 320,00 грн. заборгованість за відсотками, 1 000,00 грн. за вчинення виконавчого напису, за період з 11.09.2020 року по 27.02.2021 року; стягнуто з ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.; після набрання законної сили рішенням суду, скасовано заходи забезпечення позову у даній справі вжиті ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08.12.2023 року у справі № 753/22132/23, провадження № 2-з/753/249/23.

В подальшому, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування зазначила, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме про стягнення з відповідача на її користь судового збору у розмірі 1 073,60 грн.

Інших заяв про ухвалення додаткового рішення від сторін та їх представників не надходило.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30.03.2026 року заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду.

У судове засідання учасники справи та їх представники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід відмовити у прийнятті додаткового рішення, з таких підстав.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 31.01.2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК«КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30.03.2026 року доповнено резолютивну частину рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31.01.2025 року абзацом третім наступного змісту: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 35234236, адреса місцезнаходження: 79018, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, 28) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.».

На підставі викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні, оскільки питання про повернення судового збору позивачу було вирішено судом під час розгляду справи.

Зі змісту статті 270 ЦПК України вбачається, що за заявою про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

З цих міркувань в прийнятті додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо її не скасовано, у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, закриття апеляційного провадження або відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Осіпенко