Ухвала суду № 135609029, 02.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12045/25

провадження № 2/753/3481/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Клопенка О.О.,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Поліщук С.Ю.,

представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Герасимовської Н.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкрібляк Катерина Павлівна, Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України,

про визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається в порядку загального позовного провадження.

Одночасно з позовом позивачами подано заяву про письмове опитування відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як свідків, в порядку ст. 93 ЦПК України, в якій просили суд зобов`язати їх надати відповіді на письмові запитання.

25.11.2025 року протокольною ухвалою Дарницького районного суду міста Києва у задоволенні клопотання позивачів про письмове опитування відповідачів в порядку ст. 93 ЦПК України було відмовлено, посилаючись на те, що у ньому було відсутнє формулювання саме запитань, що передбачено ст. 93 ЦПК України, а заявлено клопотання про надання відповідачами доказів.

19.03.2026 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Клопенко О.О. звернувся до суду з уточненим клопотанням про зобов`язання учасника справи, а саме відповідачки ОСОБА_4 , надати відповіді на запитання в порядку ст. 93 ЦПК України, яке в судовому засіданні підтримав та просив суд зобов`язати відповідачку ОСОБА_4 надати відповіді на запитання позивачів, а саме: 1) Якими доказами підтверджується внесення ОСОБА_4 або ОСОБА_3 . Ваших особистих чи спільних коштів подружжя (на момент здійснення внесків по квартирі умовами Договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 29.08.2012 року № 714 Ви перебували у шлюбі з ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 ) в сумі 270 000,00 грн. 10 серпня 2012 року на особовий рахунок ОСОБА_1 в ПАТ «КБ «Південкомбанк» № НОМЕР_2 ? 2) Якими доказами підтверджується внесення ОСОБА_4 або ОСОБА_3 . Ваших особистих чи спільних коштів подружжя (на момент здійснення внесків по квартирі умовами Договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 29.08.2012 року № 714 Ви перебували у шлюбі ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 ) в сумі 78 620,00 грн. 27 серпня 2012 року на особовий рахунок ОСОБА_1 в ПАТ «КБ «Південкомбанк» № НОМЕР_2 ? 3) Якими доказами підтверджується витрачання Ваших особистих чи спільних коштів подружжя (на момент сплати внесків за умовами Договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 29.08.2012 року № 174 Ви перебували у шлюбі з ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 ) для сплати внесків за квартиру згідно Договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 29.08.2012 року № 714.

Водночас зазначив, що відповідач ОСОБА_3 вже надав відповіді на всі питання позивачів у письмовому вигляді.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Поліщук С.Ю. не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 - адвокат Герасимовська Н.М. заперечувала проти задоволення заявленого клопотання. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що позивач уже звертався до суду з аналогічним клопотанням, у задоволенні якого судом було відмовлено. Крім того, представник відповідачки вказала, що подане повторно клопотання фактично не містить нових обставин чи підстав, а сформульовані у ньому питання є тотожними попереднім та по суті зводяться до клопотання про витребування доказів.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов до такого висновку.

За змістом ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань .

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Згідно ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Суд враховує, що позивачі скористались своїм правом передбаченим ст. 93 ЦПК України, звернувшись із заявою про письмове опитування відповідачів як свідків.

Водночас суд звертає увагу, що повторне неналежне оформлення запитань не є таким недоліком, який сам по собі унеможливлює їх розгляд, та не може розцінюватися як перешкода для реалізації позивачами їх процесуальних прав.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що оскільки викладені у заяві запитання безпосередньо стосуються обставин, які мають значення для справи, заяву представника позивачів слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 93, 174 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Клопенка Олександра Олександровича про зобов`язання учасника справи надати відповідь на запитання від 19.03.2026 року - задовольнити.

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_4 надати з дотриманням вимог ст. 93 ЦПК України як свідка письмові відповіді на запитання позивачів, а саме:

1)Якими доказами підтверджується внесення ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) або ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) Ваших особистих чи спільних коштів подружжя (на момент здійснення внесків по квартирі умовами Договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 29.08.2012 року № 714 Ви перебували у шлюбі з ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 ) в сумі 270 000,00 грн. 10 серпня 2012 року на особовий рахунок ОСОБА_1 в ПАТ «КБ «Південкомбанк» № НОМЕР_2 ?

2)Якими доказами підтверджується внесення ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) або ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) Ваших особистих чи спільних коштів подружжя (на момент здійснення внесків по квартирі умовами Договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 29.08.2012 року № 714 Ви перебували у шлюбі ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 ) в сумі 78 620,00 грн. 27 серпня 2012 року на особовий рахунок ОСОБА_1 в ПАТ «КБ «Південкомбанк» № НОМЕР_2 ?

3)Якими доказами підтверджується витрачання Ваших особистих чи спільних коштів подружжя (на момент сплати внесків за умовами Договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 29.08.2012 року № 174 Ви перебували у шлюбі з ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 ) для сплати внесків за квартиру згідно Договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 29.08.2012 року № 714.

Роз`яснити відповідачці ОСОБА_4 що відповіді на запитання необхідно подати до суду у формі заяви свідка.

Копію такої заяви свідка у той самий строк необхідно надіслати представнику позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокату Клопенку Олександру Олександровичу.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачами, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Форма заяви свідка повинна відповідати вимогам ч.ч. 4, 5 ст. 93 ЦПК України.

Зокрема у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Роз`яснити відповідачці ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 6 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 ЦПК України; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді відповідачка повинна повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Строк виконання ухвали визначено до наступного судового засідання.

Попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та за відмову від дачі показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.