Ухвала суду № 135601587, 10.04.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/514/19

Провадження № 2/541/47/2026

У Х В А Л А

10 квітня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозовської О.А., за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О., розглянувши заяву ТОВ «ПЕРМУС» в особі його представника Сидоренко О.В. про відвід судді Морозовської Оксани Анатоліївни по справі № 541/514/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України,

встановив:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України.

30 березня 2026 року від ТОВ «ПЕРМУС» в особі його представника Сидоренко О.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Морозовської О.А. у справі №541/2514/19 про скасування державної реєстрації права власності перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що у третьої особи наявні обґрунтовані підстави про упередженість головуючої судді у результаті розгляду справи, зокрема зазначив, що остання створила умови, для безпідставного збагачення адвоката Тути І.В. за рахунок пенсіонерки ( ОСОБА_1 ), позбавивши останню засобів захисту.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України, відкладено на 28 квітня 2026 року.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, дійшов висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід по суті, суд вважає, що відсутні підстави для відводу, зазначені в ст.ст. 36, 37 ЦПК України, та відсутні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначений відвід судді Морозовської О.А. є необґрунтованим, з метою економії процесуального часу, для забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання щодо відводу судді Морозовської О.А., слід передати на розгляд іншого судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ТОВ «ПЕРМУС» в особі його представника Сидоренко О.В. про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовської Оксани Анатоліївни визнати необґрунтованою та передати матеріали цивільної справи ун.№541/514/19 до канцелярії Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська