Ухвала суду № 135598837, 09.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/260/26

н/п 6/953/97/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про виправлення помилки у судовому наказі від 19.01.2026, виданого Київським районним судом м. Харкова,

встановив:

19 січня 2026 року до суду надійшла заява ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природнього газу за період з 01.08.2023 по 31.12.2025 у розмірі 690,84 грн. та заборгованості за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання за період з 01.07.2024 по 31.12.2025 у розмірі 128,78 грн.

19.01.2026 судовим наказом Київського районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природнього газу за період з 01.08.2023 по 31.12.2025 у розмірі 690,84 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 332,80 грн.

03.02.2026 стягувачем подана заява про виправлення описки у судовому наказі, що полягає у не зазначенні заборгованості за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання за період з 01.07.2024 по 31.12.2025 у розмірі 128,78 грн.

До судового засідання стягувач та боржник, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились, причину неявки не сповістили.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Згідно з ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природнього газу за період з 01.08.2023 по 31.12.2025 у розмірі 690,84 грн. та заборгованості за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання за період з 01.07.2024 по 31.12.2025 у розмірі 128,78 грн.

Судовим наказом від 19.01.2026 стягнуто з ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природнього газу за період з 01.08.2023 по 31.12.2025 у розмірі 690,84 грн. та заборгованості за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання за період з 01.07.2024 по 31.12.2025 у розмірі 128,78 грн.

Отже, при видачі судового наказу не вирішене питання про стягнення заборгованості за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання за період з 01.07.2024 по 31.12.2025 у розмірі 128,78 грн.

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачи судового наказу, що передбачено ч.5 ьст.258 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщостосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З вищевикладеного, вбачається, що суд при видачі судового наказу не розглянув вимогу про стягнення заборгованості за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання за період з 01.07.2024 по 31.12.2025 у розмірі 128,78 грн., що підставою для ухвалення додатковою рішення у справі, а не виправлення описки у судовому наказі.

Отже, підстави для виправлення описки відсутні, а відтак, заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 247, ст.269 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про виправлення помилки у судовому наказі від 19.01.2026, виданого Київським районним судом м. Харкова, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Єфіменко