Ухвала суду № 135591174, 09.04.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/412/25

Провадження № 2/147/145/26

УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Задверняк Т. П.,

за участю:

представника позивача адвоката Ткачука В. П.,

представника відповідача Стрєльнікова В. Ю.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» Стрєльнікова Вадима Юрійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» про визнання неправомірним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями в провадження судді Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» про визнання неправомірним та скасування рішення.

Ухвалою судді від 10 листопада 2025 року постановлено: цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» про визнання неправомірним та скасування рішення прийняти до свого провадження; розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року, зокрема, постановлено: клопотання представника відповідача Стрєльнікова Вадима Юрійовича - про відкладення підготовчого засідання - залишити без задоволення; закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці Гайсинські електричні мережі про визнання неправомірним та скасування рішення; призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці Гайсинські електричні мережі про визнання неправомірним та скасування рішення до судового розгляду на 15:45 годину 11 березня 2025 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області; з`ясування обставин у справі та дослідження доказів здійснювати в загальному порядку, передбаченому ЦПК України; справу розглядати суддею одноособово; клопотання позивача про виклик свідка задовольнити.

11 березня 2026 року до Тростянецького районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» від представника відповідача Стрєльнікава В. Ю. надійшло клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Тростянецького районного суду від 23.02.2026 клопотання представника відповідача про перенесення дати слухання було незадоволено, відповідно слухання справи відбулося без участі сторони відповідача та було прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, внаслідок чого відповідача було позбавлено можливості виступу в підготовчому засіданні для з`ясування питання, щодо необхідності заявлення клопотання про витребування доказів, так як сторона позивача могла б надати їх в судовому засіданні в добровільному порядку. Виходячи з наведеного, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи та керуючись ст. 80 КАС України просить суд витребувати докази: копії Актів сертифікації робочого місця приватного нотаріуса Вірської Алли Іванівни, за адресами АДРЕСА_1 . Зазначає, що такі докази можуть підтвердити обставини: дату з якої приватний нотаріус Вірська Алла Іванівна розпочала проводити свою нотаріальну діяльність за адресою АДРЕСА_2 ,а, та АДРЕСА_2 . Даний доказ потрібен для точного визначення дати, так як позивач стверджує, що до 12.10.2024 проводила свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно з договором оренди частини житлового будинку для проведення професійної діяльності, між ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_2 вказана адреса: АДРЕСА_2 , а в реєстраційному посвідченні №247 від 18 червня 2021 року вказано також попередню адресу: АДРЕСА_2 ,а, тобто позивач здійснювала свою діяльність за даною адресою, ще до перенайменування вулиці, відповідно до рішення від 26.07.2024. Тобто даний договір не свідчить про те, що до 12.10.2024 позивач не проводила свою діяльність за даною адресою, або про відсутність попереднього договору оренди. Зазначає що вказані докази знаходяться у ОСОБА_1 та в Хмельницькому міжрегіональному управлінні юстиції. Для отримання зазначених доказів представником позивача вживалися наступні заходи, а саме: представник зателефонував до Хмельницького міжрегіонального управлінні юстиції для уточнення можливості та доцільності надсилання до них запиту щодо отримання копії акту сертифікації робочого місця приватного нотаріуса Вірської А. І., але отримання доказів виявилось неможливим, оскільки працівниками управління надано пояснення, що дана інформація є конфіденційною і може бути надана тільки за запитом суду або правоохоронних органів.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав наведених у ньому, додатково зазначив, що визначення дати необхідне для визначення періоду нарахування, який становить шість місяців, наполягав на задоволенні клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача щодо клопотання про витребування доказів, зазначив щодо його необґрунтованості та недоцільності, а також вказав, що запитувані акти не стосуються предмету позову. Більше того вказав, що стороною позивача не заперечуються обставини перенайменування вулиці, в той час як обставини, які ніким не оспорюються не підлягають доведенню.

Суд заслухавши думки представників сторін, дослідивши заявлене клопотання, дійшов таких висновків.

Статтею 84 ЦПК України визначені умови та випадки витребування доказів. Так, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України.

Відповідно до ст.83 ЦПК України - сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч.4 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено - вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно зі ст. 222 ЦПК України - заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом залишаються судом без розгляду.

Таким чином, клопотання представника позивача заявлено в ході судового розгляду по суті, водночас представник позивача не наводить поважних причин з яких воно не було заявлено у встановлений законом строк, через що останнє потрібно залишити без розгляду.

Доводи представника відповідача стосовно того, що суд відмовивши у задоволенні клопотання представника відповідача про перенесення судового засідання і закривши провадження у справі, позбавив сторону відповідача можливості виступу в підготовчому засіданні для з`ясування питання необхідності витребування доказів, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Справа надійшла у провадження Тростянецького районного суду Вінницької області 18.03.2025, а у провадження судді Борейко О. Г. справа надійшла 07.11.2025, 10.11.2025 прийнята до провадження та призначено підготовче засідання; підготовче провадження закрито 23.02.2026. За період підготовчого провадження представником відповідача неодноразово заявлялися клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи, однак у жодному з клопотань не порушувалось питання щодо необхідності витребування додаткових доказів у справі, хоча у сторони відповідача у період з 07.11.2025 до 23.02.2026 (близько 4-х місяців) було достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі щодо заявлення клопотання про витребування доказів, та/або обумовлення необхідності надання таких доказів стороною позивача.

За змістом статтей 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Водночас під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Жодних доказів на підтвердження поважності причин неподання клопотання про витребування доказів упродовж підготовчого провадження суду не надано.

Крім того, представник у заявленому клопотанні посилається на положення ст. 80 КАС України, в той час, як справа розглядається за правилами цивільного судочинства , яке регулюється положеннями ЦПК України, а не КАС України.

Керуючись ст. 83, 84, 222, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» Стрєльнікова Вадима Юрійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» про визнання неправомірним та скасування рішення процесуальні наслідки встановлені ст.222 ЦПК України - залишивши його без розгляду.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г Борейко