Рішення № 135591100, 01.04.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 755/10077/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола М.П.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,

представника позивача Іваннікової Д.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 93 107,49 грн,-

встановив:

короткий зміст позовних вимог.

03.02.2026 до Погребищенського районного суду Вінницької області за підсудністю з Дніпровського районного суду міста Києва надійшов позов Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 93 107,49 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 17.07.2024 в місті Києві на перехресті вул. О. Теліги та вул. Ольжича, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю «Renault», який є власністю Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі ДЗ Держспецзв`язку), д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, у зв`язку з чим скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб ДЗ Держспецзв`язку отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.08.2024 у справі №761/27129/24 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Renault» застрахована у ТДВ «СК «ГАРДІАН».

Оскільки цивільно-правова відповідальність автомобіля ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована, ДЗ Держспецзв`язку звернувся із заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) щодо відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 17.07.2024. Після розгляду матеріалів справи №105890 МТСБУ 14.10.2024 здійснило ДЗ Держспецзв`язку виплату страхового відшкодування в розмірі 143 646,34 грн.

ДЗ Держспецзв`язку є державною установою (закладом), який повністю фінансується за рахунок державного бюджету і є службою державного замовника у сфері оборони, яка здійснює закупівлі товарів, робіт та послуг відповідно до Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 (далі- Особливості №1275).

З метою проведення відновлювального ремонту автомобіля «Renault» та керуючись п.8 Особливостей №1275 18.11.2024 ДЗ Держспецзв`язку оголосив спрощену закупівлю на закупівлю послуги з ремонту автомобіля КА АСПД на базі Renault Duster (ідентифікатор закупівлі UA-2024-11-18-010308-a) на суму 143 646,34 грн, яка дорівнює сумі страхової виплати від МТСБУ.

У зв`язку із відсутністю пропозицій учасників зазначена закупівля не відбулася.

Враховуючи нагальну необхідність у проведенні ремонту автомобіля «Renault» для виконання завдань за призначенням, 09.12.2024 між ДЗ Держспецзв`язку та ТОВ «Сател Груп» було укладено державний контракт №834 на закупівлю послуг з оцінки майна по службовому автомобілю КА АСПД на базі Renault Duster на суму 4 100,00 грн, які включають в себе послуги з проведення незалежної оцінки вартості майна та складання звіту про оцінку майна (далі Державний контракт №834 про оцінку майна).

За результатами Державного контракту №834 про оцінку майна оцінювачем ТОВ «Сател Груп» було складено звіт №9327/12/24 про оцінку транспортного засобу спеціалізованого легкового автомобіля КА АСПД на базі Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 233 829,04 грн.

Керуючись п.8 Особливостей №1275 20.01.2025 ДЗ Держспецзв`язку було оголошено спрощену закупівлю на закупівлю послуг з ремонту службового автомобіля КА АСПД на базі Renault Duster (ідентифікатор закупівлі UA-2025-01-20-017763-a) на суму 233 829,04 грн, за результатом аукціону, переможцем якої став ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАВОРИТ АВТО КИЇВ» із комерційною пропозицією 232 653,83 грн, у зв`язку з чим 14.02.2025 між ДЗ Держспецзв`язку та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАВОРИТ АВТО КИЇВ» було укладено державний контракт №68 на суму 232 653, 83 грн.

У зв`язку з цим, у ДЗ Держспецзв`язку виникла необхідність стягнення різниці між фактичним матеріальним збитком 232 653,83 грн та виплаченим розміром страхового відшкодування 143 646,34 грн, тобто у 89 007,49 грн та стягнення витрат за проведення експертного дослідження у розмірі 4 100,00 грн. Відтак загальна сума стягнення складає 93 107, 49 грн.

Рух справи, позиція суду.

03.02.2026 до Погребищенського районного суду Вінницької області за підсудністю з Дніпровського районного суду міста Києва надійшов позов Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 93 107,49 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026 справу передано на розгляд судді Гуцолу М.П. (а.с. 127а).

Ухвалою суду від 04.02.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 26.02.2026 (а.с. 128).

Ухвалою суду від 18.02.2026 задоволено заяву представника позивача Іваннікової Д.О. про проведення судових засідань у справі в режимі відео конференції (а.с. 136).

26.02.2026 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

01.04.2026 суд ухвалив проводити заочний розгляд за наявними матеріалами справи.

Представник позивача Іваннікова Д.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином в силу пункту 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, де зазначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (а.с. 143-146) в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав, причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не надіслав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.08.2024 у справі про адміністративне правопорушення №761/27129/24 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 8).

Відповідно до вказаної постанови 17.07.2024 о 14 год. 24 хв. в місті Києві на перехресті вул. О. Теліги та вул. Ольжича, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, у зв`язку з чим скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб ДЗ Держспецзв`язку отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Власником автомобіля КА АСПД на базі Renault Duster є Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, що підтверджується технічним талоном транспортного засобу (а.с. 12).

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Renault» застрахована у ТДВ «СК «ГАРДІАН», що підтверджується полісом №ЕР-221880756 (а.с. 13).

ДЗ Держспецзв`язку звернувся із заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) щодо відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 17.07.2024. МТСБУ прийняло рішення про виплату ДЗ Держспецзв`язку відшкодування шкоди в розмірі 143 646,34 грн (а.с. 14). 14.10.2024 здійснило ДЗ Держспецзв`язку виплату страхового відшкодування в розмірі 143 646,34 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №940762 від 14.10.2024 (а.с. 15).

З метою проведення відновлювального ремонту автомобіля «Renault» ДЗ Держспецзв`язку оголосив спрощену закупівлю на закупівлю послуги з ремонту автомобіля КА АСПД на базі Renault Duster (ідентифікатор закупівлі UA-2024-11-18-010308-a) на суму 143 646,34 грн, яка дорівнює сумі страхової виплати від МТСБУ (оголошення про проведення спрощеної/допорогової закуплі UA-2024-11-18-010308-а, а.с. 16-17).

У зв`язку із відсутністю пропозицій учасників зазначена закупівля не відбулася, що підтверджено звітом про результати проведення процедури закупівлі від 27.11.2024 (а.с. 18-20).

09.12.2024 між ДЗ Держспецзв`язку та ТОВ «Сател Груп» було укладено державний контракт №834 на закупівлю послуг з оцінки майна по службовому автомобілю КА АСПД на базі Renault Duster на суму 4 100,00 грн, які включають в себе послуги з проведення незалежної оцінки вартості майна та складання звіту про оцінку майна (далі Державний контракт №834 про оцінку майна) (а.с. 21-29).

За результатами Державного контракту №834 про оцінку майна оцінювачем ТОВ «Сател Груп» було складено звіт №9327/12/24 про оцінку транспортного засобу спеціалізованого легкового автомобіля КА АСПД на базі Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 233 829,04 грн (а.с. 31-87).

20.01.2025 ДЗ Держспецзв`язку було оголошено спрощену закупівлю на закупівлю послуг з ремонту службового автомобіля КА АСПД на базі Renault Duster (ідентифікатор закупівлі UA-2025-01-20-017763-a) на суму 233 829,04 грн (а.с. 88), за результатом аукціону, переможцем якої став ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАВОРИТ АВТО КИЇВ» із комерційною пропозицією 232 653,83 грн (а.с. 90-92), у зв`язку з чим 14.02.2025 між ДЗ Держспецзв`язку та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАВОРИТ АВТО КИЇВ» було укладено державний контракт №68 на суму 232 653, 83 грн (а.с.93-101).

Відповідно до акту виконаних робіт ФК-К-101653 від 01.05.2025 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАВОРИТ АВТО КИЇВ» виконало роботи для замовника ДЗ Держспецзв`язку по ремонту автомобіля КА АСПД на базі Renault Duster на суму 232 653, 83 грн (а.с. 102-104).

Згідно з платіжною інструкцією №1415 від 07.05.2025 ДЗ Держспецзв`язку перерахував ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАВОРИТ АВТО КИЇВ» 232 653, 83 грн (а.с. 105).

ДЗ Держспецзв`язку виникла необхідність стягнення різниці між фактичним матеріальним збитком 232 653,83 грн та виплаченим розміром страхового відшкодування 143 646,34 грн, тобто у 89 007,49 грн та стягнення витрат за проведення експертного дослідження у розмірі 4 100,00 грн, а відтак загальна сума стягнення складає 93 107, 49 грн.

Вказані обставини відповідачем не оспорені.

Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення позову.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Відповідно до вимог п.8 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як зазначено у частині в 3 статті 22 ЦК України збитки відшкодовуються в повному розмірі. У пункті 1 ч.2 статті 22 ЦК України зазначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з нормами частини 1 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до частини 2 цієї статті шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У пункті 1 частини 1 ст. 1188 ЦК України зазначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Ч.2 ст. 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до с. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування (п. 21.1). При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу (п. 21.3). У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом (п. 21.4).

Цим законом передбачені випадки виплати відшкодування шкоди потерпілим у разі використання транспортного засобу власником, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ст. 41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ч.1 ст. 22 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик або МТСБУ у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі №147/66/17 (провадження №14-95цс20) вказала, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника. Іншої норми, яка визначала б особливості відповідальності осіб, що застрахували свою цивільну відповідальність, у главі 82 ЦК України немає. Тому частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТПшкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним страховиком (МТСБУ).

Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 підтримав правовий висновок, викладений у Постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №6-691цс15, де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнту фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці , незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Окрім цього, Верховний Суд у своїй постанові від 22.01.2019 у справі №676/518/17 доходить наступного висновку, що відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливо б було відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

В постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №554/8473/19 викладено висновок, що правильним є висновок судів про стягнення з особи, винної в ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) і страховим відшкодуванням, виплачених страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що зазначені збитки є меншим за страхове відшкодування (страхової виплати).

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2024 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням відповідача, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, та автомобіля, що належить Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

У результаті ДТП транспортний засіб Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України було пошкоджено, а потерпілому, відповідно, завдано матеріальних збитків.

Своїми протиправними діями, що полягають у порушенні п. 16.11 ПДР України, відповідач завдав матеріальні збитки позивачу.

Такі обставини встановлені постановою суду, яка набрала законної сили, та є обов`язковою у відповідності до приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України для суду, що розглядає дану справу про правові наслідки дій відповідача, стосовно якого ухвалено постанову.

У зв`язку з тим, що на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ частково відшкодувала шкоду, однак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між страховою виплатою та фактичною вартістю заданої шкоди та проведення послуг з оцінки майна.

Відповідач у добровільному порядку вимоги Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України не задовільнив, його витрати не відшкодував, будь-яких заперечень щодо позову не надав.

Отже суд уважає, що у Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України є всі наявні правові підстави для стягнення з відповідача як винуватця ДТП різниці між страховою виплатою та фактичною вартістю заданої шкоди та проведення послуг з оцінки майна у розмірі 93 107, 49 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №1499 від 14.05.2025 про сплату судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись статтями 15, 22, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-289 ЦПК України, ст. 21, 22, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ухвалив:

позов Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 93 107,49 грн задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України матеріальну шкоду, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 93 107 (дев`яносто три тисячі сто сім ) грн 49 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Погребищенського районного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 06.04.2026.

Учасники справи (сторони):

Позивач Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, місце знаходження: вул. Максима Залізняка, буд. 3, м. Київ, 03142, код ЄДРПОУ 36038290.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя