Ухвала суду № 135590189, 06.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/108/25 6/335/110/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Рішенням суду від 20.06.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом задоволено повністю.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом недоотриману пенсію, яка була нарахована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 58 436 гривень 23 копійок.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.01.2026 року рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 20.06.2025 року у вищевказаній справі залишено без змін.

27.03.2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2025 року в обґрунтування якої вказує наступне.

04.02.2026 року вона звернулась до відповідача за виконанням судового рішення в добровільному порядку. Відповідач листом від 11.03.2026 року відмовив у виконанні цього судового рішення і запропонував їй звернутись до ДКСУ в Запорізькій області, але відповідачем по справі є ГУ ПФУ в Запорізькій області, тому не має правових підстав направляти на виконання виконавчі листи до ДКСУ в Запорізькій області.

На підставі викладеного, посилаючись на ст. 447, ч.5,6 ст.453-1 ЦПК України, заявник просить зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області подати до суду звіт про виконання рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 20.06.2025 року у справі №335/108/25.

Ознайомившись з поданою заявою, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України: 1. Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. 2. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до ст. 453-1 ЦПК України: 1. Суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.

2. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

3. У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

4. Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

5. Якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору.

6. Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору, якщо суд допускає негайне виконання рішення суду. Такий звіт розглядається за правилами статей 453-3 і 453-4 цього Кодексу.

Подана заява не відповідає вимогам 453-1 ЦПК України, оскільки до заяви не надано докази невиконання боржником судового рішення та відкриття виконавчого провадження , не вказано ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, шо передбачено ч.2 та ч.3 вищевказаної статті, що є підставою для відмови у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. ст. 447, 453-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.В. Воробйов