Рішення № 135582616, 08.04.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/738/25

Провадження № 2/529/70/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство "Ідея Банк" (далі - АТ "Ідея Банк") звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказано, що 24.11.2021 між сторонами у справі укладено угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування № С-502-015431-21-980 (далі - кредитний договір), згідно якого позичальник ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії на час укладення договору у розмірі 20 000,00 грн, з максимальним лімітом кредитної лінії у розмірі 200 000,00 грн, на 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації, зі сплатою відсотків за користування кредитом 24 % річних. Відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 17.06.2025 утворилася заборгованість у загальному розмірі 76 894,98 грн, з яких: 49 256,57 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 27 636,41 грн - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2,00 грн - дебіторська заборгованість. Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за цим кредитним договором у загальному розмірі 76 894,98 грн та понесені судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду в розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області прийнято позов до провадження і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

У наданий в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З поштової довідки на наявному у матеріалах справи рекомендованому листі вбачається, що надісланий судом відповідачці ОСОБА_1 на її зареєстровану адресу проживання рекомендований лист з копією ухвали про відкриття провадження по справі, копією позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та з повідомленням про судовий розгляд справи не було вручено відповідачці у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною зареєстрованою адресою місця проживання /а.с. 45/, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідачка вважається повідомленою про перебування на розгляді у суді судової справи, учасником якої вона являється. З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення /а.с. 54/ вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 отримала одне із повідомлень суду про розгляд справи. Крім цього, відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом опублікування оголошень на офіційному вебсайті судової влади України, останнє з яких було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення /а.с. 41, 43, 47, 50, 53/.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд справи, відзиву на позов, будь-яких заперечень проти позову, заяв чи клопотань суду не надала.

Враховуючи те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2021 між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної карткт та страхування № С-502-015431-21-980, яку підписано ОСОБА_1 власноручно, за умовами якої надано відповідачці кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на час укладення договору у розмірі 20 000,00 грн (п. 3.2), з максимальним лімітом кредитної лінії у розмірі 200 000,00 грн (п. 3.1), на 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації (п. 3.1), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних (п. 3.3) /а.с. 15-17/.

Також відповідачкою було власноручно підписано Паспорт споживчого кредиту "Card Blanche Blue ID Insurance", у якому теж вказано зазначені вище умови надання та повернення кредиту /а.с. 18/.

Наявність кредитних правовідносин між позивачем та відповідачкою також підтверджується наявною у матеріалах справи випискою за рахунком відповідачки в АТ "Ідея Банк", з якої вбачається, що ОСОБА_1 активно користувалася кредитними коштами та іноді здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором /а.с. 19-25/.

Відповідно до наданої позивачем АТ "Ідея Банк" довідки-розрахунку заборгованості, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором від 24.11.2021 станом на 17.06.2025 становила у загальному розмірі 76 894,98 грн, з яких: 49 256,57 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 27 636,41 грн - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2,00 грн - дебіторська заборгованість /а.с. 26/.

Враховуючи, що отримані та використані відповідачкою кредитні кошти в повному обсязі АТ "Ідея Банк" не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

06 травня 2025 року відповідачці було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, але вказана вимога відповідачкою виконана не була, у зв`язку з чим АТ "Ідея Банк" було вимушене звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідачки наявної заборгованості /а.с. 27/.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд справи, відзиву на позов, будь-яких заперечень проти позову, заяв чи клопотань суду не надала.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ст. 640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ст. 642 ЦК України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Враховуючи те, що позивачем підтверджено факт укладення відповідачкою ОСОБА_1 із АТ "Ідея Банк" 24.11.2021 кредитного договору № С-502-015431-21-980, отримання відповідачкою кредитних коштів за цим кредитним договором, порядок і розмір нарахування заборгованості за тілом кредиту та за відсотками за користування кредитом, які нараховані у межах строку кредитування, яку не сплачено боржницею в обумовлені строки, в свою чергу відповідачкою не спростовано розмір використаних кредитних коштів та заявленого позивачем розміру заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача АТ "Ідея Банк" заборгованість за цим кредитним договором у загальному розмірі 76 894,98 грн, з яких: 49 256,57 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 27 636,41 грн - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2,00 грн - дебіторська заборгованість

Щодо розподілу судових витрат у справі, суд дійшов такого висновку.

Враховуючи, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують понесення позивачем судових витрат у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 3 028,00 грн /а.с. 3/, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача АТ "Ідея Банк" підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в розмірі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 10, 12, 13, 17, 81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість за угодою про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування від 24 листопада 2021 року № С-502-015431-21-980 у загальному розмірі 76 894 (сімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн 98 коп, з яких: 49 256,57 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 27 636,41 грн - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2,00 грн - дебіторська заборгованість.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" понесені судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство "Ідея Банк", місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий О.С. Кириченко