Ухвала суду № 135581945, 09.04.2026, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/1242/21

У Х В А Л А

09 квітня 2026 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Містечко» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2021 року адвокат Подоль А.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до комунального підприємства «Містечко», в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 63784,00 грн, компенсації за невикористану відпустку - 10952,00 грн, а також середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 90043,20 грн, посилаючись на те, що при його звільненні з даного підприємства відповідні розрахунки з ним не здійснювались.

Окрім цього, зазначено, що внаслідок невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_1 переніс та продовжує переносити душевні страждання, які зумовлені недостатністю засобів для проживання та задоволення щоденних потреб. З огляду на це, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 4000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2022 року вирішено дану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

15 лютого 2022 року представником комунального підприємства «Містечко» - адвокатом Мироновською А.О. подано до суду відзив, в якому остання просила у задоволенні позову відмовити за безпідставністю, посилаючись на відсутність порушеного права позивача та предмета спору у даній справі. Факт наявності заборгованості по заробітній платі остання заперечила та зазначила, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду, передбачений статтею 233 Кодексу законів про працю України.

12 березня 2022 року Романівським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу, якою вирішено розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

В судові засідання, призначені на 11 березня 2026 року та 09 квітня 2026 року, позивач, який згідно пункту 4 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до частини першої статті 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовами залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 752/3784/17 наведений правовий висновок про те, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2026 року, в судове засідання, призначене на 11 лютого 2026 року, учасники справи та представник позивача не з`явилися, відомості про вручення представнику позивача повідомлення про дату, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні. Зазначено, що судове засідання відкладено на 11 березня 2026 року на 15 годину.

Згідно довідки про доставку електронного документа в електронному вигляді ухвали від 11 лютого 2026 року у справі № 290/1242/21 було надіслано одержувачу ОСОБА_2 та доставлено до його електронного кабінету 17 лютого 2026 року о 03:04:55.

Судову повістку про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій від 16 лютого 2026 року було направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача. Поштове відправлення із цією судовою повісткою, адресоване позивачу ОСОБА_1 , повернулося на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання, призначене на 11 березня 2026 року, позивач та представник позивача не з`явилися і до дати судового засідання не повідомили про причини неявки,.

Згідно ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 11 березня 2026 року, в судове засідання, призначене на 11 березня 2026 року, учасники справи та представник позивача, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце цього засідання, не з`явилися, заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходило. Зазначено, що судове засідання відкладено на 09 квітня 2026 року на 14 годину.

Згідно довідки про доставку електронного документа в електронному вигляді ухвали від 11 березня 2026 року у справі № 290/1242/21 було надіслано одержувачу ОСОБА_2 та доставлено до його електронного кабінету 12 березня 2026 року о 09:28:16.

Судову повістку про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій від 12 березня 2026 року було направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача. Поштове відправлення із цією судовою повісткою, адресоване позивачу ОСОБА_1 , повернулося на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

07 квітня 2026 року через електронну адресу суду адвокатом Подолем А.В. подано до суду заяву, в якій останній вказав про розірвання договору про надання правової допомоги з ОСОБА_1 та про проведення розгляду даної справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 09 квітня 2026 року, позивач не з`явився і до дати судового засідання не повідомив про причини неявки. Про призначений розгляд справи позивач був повідомлений належним чином, так як через засоби поштового зв`язку на адресу позивача було направлено судову повістку про виклик до суду, поштове відправлення із цією судовою повісткою повернулося на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що позивач, будучи чином повідомленим, у судові засідання двічі поспіль (11.03.2026, 09.04.2026) не з`явився, будь-яких доказів відсутності у позивача можливості прибути до суду через поважні причини суду не надано, а також зважаючи на відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

При цьому суд роз`яснює, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

Керуючись статтею 257, 259, 260, 261, 279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Містечко» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.В. Ковальчук