Рішення № 135580490, 10.04.2026, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/172/26

Провадження № 2/503/573/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що 18.11.2022 року відповідач ОСОБА_1 уклав з ним Договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви до цього Договору, яка разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK | Universal Bank), Таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/raters, складають згаданий вище Договір про надання банківських послуг. На підставі зазначеного відповідач ОСОБА_1 отримав від банку кредит у розмірі 15000,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Однак, відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, оскільки станом на 03.11.2025 року прострочив зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою, а банк направив йому повідомлення про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач не вчинив жодної дії направленої на погашення заборгованості, внаслідок чого має перед банком заборгованість, яка станом на 04.01.2026 року склала 32932,36 грн. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання через свого представника до суду позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.11.2022 року станом на 04.01.2026 року у розмірі 32932,36 грн, з яких 31916,28 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 1016,08 грн заборгованість за пенею, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3328,00 грн.

Також до позовної заяви представником позивача було подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.54), а також клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача і відсутність заперечень проти заочного розгляду справи (а.с.53), про що також заявлено відповідно і у змісті позовної заяви (а.с.5 на звороті).

10.03.2026 року ухвалою суду (а.с.64-65) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам та отримано позивачем і його представником, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 14.03.2026 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.68-69), а відповідачу, який з 22.08.2025 року не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, згідно інформації отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України від Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 17.02.2026 року № 03-17/693 (а.с.58), ГУ ДМС в Одеській області від 24.02.2026 року №5100.4.6-1876/51.1-26 (а.с.60) та Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 06.03.2026 року № 6.2-3804/6-26 (а.с.62), у порядку, передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України, через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.67, 70-71), в якому одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Окрім того, суд додатково надіслав відповідачу копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів на його останнє відоме зареєстроване місце проживання, зазначене у вище зазначених відповідях Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, ГУ ДМС в Одеській області і Державної міграційної служби України, про що свідчить поштове повідомлення № R067123851371, яке 19.031.2026 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою про причини повернення, що адресат відсутній (а.с.72-73).

У встановлений судом строки відповідач не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подав. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» має сервіс мобільний додаток monobank, особливістю якого є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. З травня 2020 року здійснюється відеоверифікація клієнта працівником банку дистанційно, зокрема через селфі клієнта. Керуючись положеннями ст. 633, 634, 641 ЦК України, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» пропонує необмеженому колу фізичних осіб скористатись банківськими послугами щодо продуктів monobank | Universal Bank, для чого пропонує приєднатися до опублікованих на сайті банку Умов.

18.11.2022 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг шляхом підписання останнім Анкети-заяви до вказаного Договору (а.с.31-35), в якій останній просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я НОМЕР_2 та встановити кредитний ліміт на суму вказану у мобільному додатку.

Положеннями другого речення преамбули зазначеної Анкети-заяви (а.с.31) визначено, що вона разом з Умовами і правилами надання обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/raters, складають Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до пункту 3 Запевнення клієнта (а.с.34) позичальник беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

При цьому, умовами пункту 4 зазначеної Анкети-заяви клієнтом ОСОБА_1 засвідчено генерацію для нього ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем (зазначене його візуальне відображення, що складається з відповідної послідовності цифр і латинських літер), що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій, а також визнано, що удосконалений електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису.

В свою чергу, згідно пунктів 6.1-6.6 розділу 6 Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (а.с.20 на звороті), банк та клієнт погодили, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод листів, повідомлень) можуть вчинятися сторонами або кожною стороною окремо з використанням удосконаленого електронного підпису (ЕП) у мобільному додатку. Удосконалений електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Під удосконаленим електронним підписом розуміється вид електронного підпису створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконалення електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис. Удосконалений електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону клієнта, на якому встановлений мобільний додаток лише після ідентифікації клієнта з використанням смартфону клієнта. Згенерований особистий ключ клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі. Відкритий ключ розміщується в Анкеті-Заяві, яка підписується клієнтом.

Окрім того пунктом 5.20 Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (а.с.21 на звороті) передбачено, що термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 дні з моменту виникнення овердрафту. Термін погашення відсотків по овердрафту щомісячно за попередній календарний місяць до 1-го числа.

На підставі укладеного договору відповідачу було відкрито рахунок у гривні НОМЕР_2 та видано картку № НОМЕР_1 , тип картки ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою про наявність рахунку від 04.01.2026 року (а.с.37).

Згідно довідки від 04.01.2026 року про розмір встановленого кредитного ліміту (а.с.38) вбачається, що ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.11.2022 року за карткою НОМЕР_1 станом на 04.01.2026 року кредитний ліміт становить 15000,00 грн, який було встановлено 18.04.2025 року.

Водночас, з наданого позивачем руху коштів по картці від 04.01.2026 року (а.с.39-45) вбачається, що за період з 02.12.2022 року по 01.12.2025 року відповідач ОСОБА_1 регулярно активно користувався кредитними коштами, зокрема шляхом оплати товарів і послуг, зняття готівки та здійснення переказів коштів.

Таким чином, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Однак, відповідач ОСОБА_1 в процесі користування кредитним рахунком не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором б/н від 18.11.2022 року (а.с.47-51 на звороті), відповідно до якого заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) останнього станом на 04.01.2026 року становить 32932,36 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 31916,28 та заборгованості за пенею 1016,08 грн. При цьому, зазначено, що загальний залишок заборгованості за відсотками становить 0,00 грн.

У свою чергу в змісті пояснення до виписки про рух кошті на рахунку (а.с.52) зазначено, що заборгованість складає 32932,36 грн, яка складається з 15000 грн повністю використаного боржником кредитного ліміту та 17932,36 грн суми овердрафту (мінус по картці).

Нормативно-правове обґрунтування:

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 року № 1734-VIII передбачено, що зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно зі ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Висновки суду

щодо позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту):

Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконав, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом не надав.

Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідач ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, оскільки не надав банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим має прострочення зобов`язання.

Таким чином суд вважає, що фактично отримані та використані позичальником ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не повернуті у строки передбачені зобов`язанням, а тому кредитор має право вимагати їх повернення.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.47-51 на звороті) за договором від 18.11.2022 року та змісту пояснення до виписки про рух коштів на рахунку (а.с.52) заборгованість становить 32932,36 грн.

Водночас із цим, як вбачається з матеріалів справи, в Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг (а.с.31) сума кредитного ліміту не зазначена, при цьому її пункт 2 містить прохання клієнта про встановлення кредитного ліміту на суму, зазначену у мобільному додатку.

При цьому, згідно підпункту «3. Основних умов кредитування з урахуванням побажань споживача» пункту «Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank» (а.с.25), сума / ліміт кредиту становить від 0 до 500000 грн (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку), а також зазначено тип кредиту поновлювальна кредитна (лінія) з пільговим періодом використання.

Крім того, у пункті 1 Анкети-заяви (а.с.31) сторонами Договору було узгоджено, що ОСОБА_1 просив АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрити поточний рахунок НОМЕР_2 у гривні на його ім`я.

Водночас у підпункті 5.3 пункту «5. Надання та обслуговування кредиту» розділу «ІІ. Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток» Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (а.с.21 на звороті), сторони домовилися, що банк має право, на власний розсуд, переглядати розмір ліміту до використання в межах суми кредитного ліміту, що зазначена договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону клієнта та/або у мобільному додатку.

Однак, позивачем суду не надано самої заявки ОСОБА_1 на кредит, де б було відображено те, що ліміт кредиту становить саме 500000 грн або принаймні рівний чи більший за 32932,36 грн.

Також суду не надано жодних належних доказів того, яка саме сума кредитного ліміту була відображена у мобільному додатку ОСОБА_1 .

В свою чергу позивач у позовній заяві (а.с.3 на звороті) зазначає, що ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Водночас із цим з довідки від 04.01.2026 року про розмір встановленого кредитного ліміту (а.с.38) вбачається, що ОСОБА_1 станом на 04.01.2026 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 15000,00 грн, який був встановлений 18.04.2025 року. Зазначене також підтверджує відповідний запис від 18.04.2023 року (а.с.39 на звороті) у русі коштів по картці від 04.01.2026 року.

Жодних належних доказів тієї обставини, що в період кредитування позивачем позичальнику ОСОБА_1 кредитний ліміт був визначений в іншому розмірі або в подальшому змінювався, зокрема до 500000 грн, чи принаймні до розміру рівного або більшого за розмір 32932,36 грн, суду не надано. При цьому, рух коштів по картці від 04.01.2026 року (а.с.39-45) також не містить відомостей про те, що після 18.04.2025 року розмір ліміту змінювався.

В свою чергу суд відзначає ту обставину, що згідно положень пункту 3 Запевнення клієнта (а.с.34) сторонами було узгоджено як право банку на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту так і взяте на себе банком зобов`язання повідомляти ОСОБА_1 про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту шляхом надсилання йому повідомлень у мобільний додаток.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів того, що банк виконав взяте на себе зобов`язання щодо повідомлення ОСОБА_1 про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту шляхом надсилання йому відповідного(-их) повідомлення(-ь) у його мобільний додаток, зокрема шляхом долучення до позовної заяви хоча б скріншота відповідного повідомлення надісланого ним у мобільний додаток відповідача ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим позивачем не доведено видачу відповідачу кредиту у більшому розмірі, а ніж 15000,00 грн, про розмір якого зазначено у змісті позовної заяви самим представником позивача (а.с.3 на звороті) та єдиний розмір якого протягом всього строку кредитування зазначений в довідці від 04.01.2026 року про розмір встановленого кредитного ліміту (а.с.38) і у змісті руху коштів по картці від 04.01.2026 року (а.с.39 і 39 на звороті).

Аналогічний за своєю суттю висновок зазначений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 345/2633/20 (провадження № 61-494св21).

щодо обґрунтування позовної вимоги застосуванням овердрафту:

В свою чергу посилання позивача у змісті пояснення до виписки про рух кошті на рахунку (а.с.52) про те, що 17932,36 грн є овердрафтом, передбаченим пунктом 5.20 Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (а.с.21 на звороті), в редакції затвердженій Протоколом Правління №46 від 24.11.2021, які набрали чинності з 27.11.2021, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Позивачем не доведено того, що редакція Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», зокрема затверджена Протоколом Правління №46 від 24.11.2021, яка набрали чинності з 27.11.2021, була дійсно чинною на час укладення відповідачем ОСОБА_1 договору 18.11.2022 року, оскільки редакції цих Умов і правил неодноразово змінювалися. Зокрема на час розгляду справи судом за посиланням www.monobank.ua/terms розміщено Умови і правила в редакції затвердженій Протоколом Правління № 12 від 25.03.2026, які набрали чинності з 27.03.2026, в якій як пункт 5.20 в собі не містять умов про овердрафт так і у цілому в них не згадується таке поняття як «овердрафт» (роздруківка якої додана судом до справи). Водночас за посиланням www.monobank.ua/terms відсутня можливість ознайомитися з усіма редакціями Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а відтак і пересвідчитися в тому, що дійсно станом на 18.11.2022 року чинною була їх редакція затверджена Протоколом Правління №46 від 24.11.2021.

Окрім того суд відзначає те, що згідно змісту розділу «3. Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача» Паспорту споживчого кредиту / Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), який є Додатком 1 до Закону України «Про споживче кредитування» (роздруківка якого додана судом до справи) передбачав зазначення у графі «Тип кредиту», крім кредиту, кредитної лінії, також кредитування рахунку (овердрафт). Однак, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank» (а.с.25-27), який був підписаний відповідачем ОСОБА_1 , у своєму розділі «3. Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача» у графі «Тип кредиту» зазначено лише «поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання» та взагалі не містить в собі зазначення про «кредитування рахунку (овердрафт)» (а.с.25).

Відтак суд вважає, що умови про овердрафт не були узгодженні при укладенні договору із відповідачем ОСОБА_1 .

Тому, за умов вище наведеного, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 овердрафту в розмірі 17932,36 грн, який був включений позивачем до складу тіла кредиту, є безпідставними.

щодо наявності розбіжностей у визначенні позивачем складу заявленої заборгованості:

Також суд звертає увагу на те, що:

- в розрахунку заборгованості за договором №б/н станом на 04.01.2026 року (а.с.47-51) відображається включення до складу загальної суми нарахованої позивачем заборгованості здійснення нарахування заборгованості за пенею у сумі 1016,08 грн, яка при розрахунку була врахована позивачем до складу заборгованості саме за тілом кредиту в сумі 32932,36 грн;

- але у поясненні до виписки про рух коштів (а.с.52) зазначено, що овердрафт (мінус по карті) становить 17932,36 грн і відсутнє зазначення про наявність у відповідача ще і заборгованості «за пенею» хоча при цьому загальна сума заборгованості залишилася незміна 32932,36 грн (а.с.52).

Таким чином нарахована пеня була безпідставно включена позивачем до складу тіла кредиту.

щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення пені:

Суд вважає, що за умов вище наведеного позивач з обґрунтуванням застосування овердрафту (доказів на підтвердження узгодження із відповідачем застосування якого суду не надано) фактично пред`являє до відповідача вимоги про стягнення нарахувань за прострочення виконання кредитного зобов`язання у вигляді пені.

В свою чергу, згідно пункту 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025, від 15.04.2025 року № 235/2025, від 14.07.2025 року № 478/2025, від 20.10.2025 року № 793/2025 та від 12.01.2026 року № 40/2026, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX, від 16.04.2025 року № 4356-IX, від 15.07.2025 року № 4524-IX, від 21.10.2025 року 4643-IX та від 14.01.2026 року № 4757-IX.

При цьому, в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 183/7850/22 (провадження № 61-14740св23) навів свою правову позицію за якою тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення сум заборгованості за пенею у розмірі 1016,08 грн є необґрунтованими, оскільки пеня нарахована у період дії в Україні воєнного стану, а тому задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі встановленого кредитного ліміту в сумі 15000,00 грн, які фактично були отримані та використані відповідачем.

щодо розподілу судових витрат:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1515,57 грн, оскільки позовні вимоги задоволені частково на 45,54 відсотка (розмір задоволених позовних вимог х 100% / ціну позову, тобто в сумі 15000,00 грн х 100% / 32932,36 грн), відмовлено в задоволенні позовних вимог у розмірі, що становить 54,46 відсотків (100 45,54).

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»; місцезнаходження: м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 21133352, до ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 , про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.11.2022 року станом на 04.01.2026 року в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судові витрати у вигляді судового збору за подання до суду позовної заяви пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1515 (одна тисяча п`ятсот п`ятнадцять) грн 57 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко