Ухвала суду № 135579537, 09.04.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/1544/24

Провадження № 2-п/317/16/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 317/1544/24),-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 28 травня 2024 року позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 80471,48 грн. (вісімдесят тисяч чотириста сімдесят одна грн. 48 коп.) та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.).

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення та просить поновити йому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду.

Заява вмотивована тим, що заочне рішення по справі відповідачем так отримано і не було. Відповідач не орієнтується в діджиталізованих технологіях, тому не міг відслідкувати хід справи та подати свої заперечення. Про наявність провадження дізнався тільки тоді, коли було накладено арешт на нерухоме майно та банківські картки.

У зв`язку із збройною агресією РФ та введенням воєнного стану, відповідач був змушений систематично залишати зареєстроване місце проживання. Житловий масив у смт. Малокатеринівка Запорізького району, де фактично мешкав відповідач, знаходиться у безпосередній близькості до лінії фронту та регулярно піддається масованим артилерійським та ракетним обстрілам. Територія смт. Малокатеринівка офіційно включена до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, а згідно з рішеннями органів влади, у даному населеному пункті була оголошена обов`язкова евакуація цивільного населення. Більш того, внаслідок чергового акту агресії та обстрілів, майно (квартира), у якій проживав заявник, було пошкоджено, що зробило подальше перебування у ньому неможливим та небезпечним для життя. Через загрозу життю відповідач та члени його родини змушені були тривалий час перебувати поза межами селища та України. З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 вважає, що термін для подачі заяви про перегляд заочного рішення пропущений з об`єктивно поважних причин, а саме: триваюча збройна агресія та оголошена обов`язкова евакуація з місця проживання; факт пошкодження житла внаслідок обстрілів; тяжка втрата близької людини та пов`язаний із цим пригнічений психоемоційний стан і хвороба; відсутність відомостей про судовий розгляд через фактичне неотримання кореспонденції; необхідність термінового оформлення документів для виїзду та соціального захисту, що позбавило змоги своєчасно зібрати доказову базу для суду. Відповідач діяв добросовісно, проте через сукупність обставин непереборної сили був позбавлений можливості вчасно реалізувати свої процесуальні права.

Відповідач не заперечує факт отримання кредитних коштів у АТ «ПУМБ».

З рішенням суду ОСОБА_1 не погоджується з наступних підстав. Позивач просить стягнути 34118,51 грн. процентів. Однак, нарахування таких сум у період воєнного стану та за умов відсутності підпису відповідача під конкретними тарифами (якщо вони змінювалися в односторонньому порядку) суперечить практиці Верховного Суду.

Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 підтверджено, що військова агресія РФ є форс-мажорною обставиною. Хоча форс-мажор не звільняє від основного боргу (тіла), він є підставою для критичного перегляду нарахованих за цей період додаткових стягнень (процентів та штрафних санкцій) в судовому порядку, враховуючи руйнування майна та обов`язкову евакуацію відповідача.

Матеріали справи не містять підтвердження, що саме з доданими банком до позовної заяви Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ознайомився та погодився відповідач, підписуючи Заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», що саме зазначені документи містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, і саме у тих розмірах, які застосовані банком у наданому ним розрахунку заборгованості.

Незважаючи на вищевикладене суд ухвалив заочне рішення.

Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України), суд ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, письмові пояснення по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 28 травня 2024 року позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 80471,48 грн. (вісімдесят тисяч чотириста сімдесят одна грн. 48 коп.) та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.).

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною першою статті 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України,у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні встановлено, що згідно відповіді № 01-45/761 від 28.03.2024 Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.60).

В судовому засіданні встановлено, що дійсно поштові конверти, направлені судом на зазначену в позовній заяві адресу відповідача ОСОБА_1 , були повернуті до суду із позначкою, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.67,71).

Як вбачається з Акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ від 01.04.2025 (а.с.97), об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 має до 30% пошкоджень.

Також, як вбачається з матеріалів справи, аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суд.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 317/1544/24) - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 317/1544/24).

Скасувати заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області 28 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 317/1544/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя В.В. Нікітін