Постанова № 135574081, 09.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2081/26

Провадження №3/522/1564/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

9 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №583192 від 04.02.2026 року, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 4 лютого 2026 року о 19-й годині 35 хвилин у м. Одеса по вулиці Середньофонтанська 34, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування над транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим водій порушив п. 12.1 ПДР водій не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, що стан ТЗ та п. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу що перевозиться і стану ТЗ, повинен дотримуватись безпечної дистанції, п. 2.3.Б ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно п. 12.1 ПДР України, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.3.Б. ПДР, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Плачков Ф.І. просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Свою позицію обґрунтував тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено із порушеннями та ані протокол, ані додатки до нього, не доводять провини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що того дня він зупинився на червоний сигнал світлофора в очікуванні зеленого, та поки він стояв йому на зустріч проїхав автомобіль Мітсубісі Паджеро та заціпив передню ліву частину його автомобіля. Після зіткнення, водій автомобіля Мітсубісі не зупинився та продовжив рух у своєму напрямку, коли ОСОБА_2 розвернувся та почав наздоганяти його. Після того як він догнав автомобіль Мітсубісі та вони зупинились, ОСОБА_2 побачив, що водій ОСОБА_3 має ознаки алкогольного сп`яніння та викликав співробітників поліції на місце пригоди.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему з місця ДТП від 04.02.2026 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, їх ушкодження та місце зіткнення;

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева