Ухвала суду № 135573817, 25.03.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 208/13193/25

Провадження № 2-п/175/23/26

УХВАЛА

"25" березня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Войтуха О.М.

з участю секретаря Радонського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2026 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення боргу задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18 червня 2021 року в розмірі 67411,69 грн. (шістдесят сім тисяч чотириста одинадцять гривень 69 коп.), яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 46990,21 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 20421,48 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати по справі у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

12 березня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник Бобровнікової А.Р. за довіреністю ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без її участі, заяву про скасування заочного рішення підтримав.

Позивач Акціонерне товариство «Акцент Банк» про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви відповідача обставини та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи(щодо предметної та суб`єктної юрисдикції справи).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №208/13193/25, про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа та трекінгами поштових відправлень.

Оскільки повний текст заочного рішення було проголошено без участі відповідача ОСОБА_1 , суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину пропуску строку поважною.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2026 рокупо цивільній справі №208/13193/25 позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- скасувати.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи без виклику сторін на 11 травня 2026 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Войтух