Ухвала суду № 135571508, 08.04.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

08.04.2026 Справа №607/22769/20 Провадження №6/607/106/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря с/з Дудченко Ю. Р.

учасників справи:

представника заявника Притули О. Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ПС» про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ПС», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ПС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Т-ПС» звернулося в суд із заявою про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Т-ПС», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зустрічним позовом ТОВ «Т-ПС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 13.02.2026 Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Івано Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 80238213 на підставі виконавчого листа № 607/22769/20 від 30.01.2026, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області з виконання судового рішення.

Зазначає про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання Постанови Тернопільського апеляційного суду від 02.05.2024 у справі № 607/22769/20.

Так, з метою виконання даного судового рішення ТОВ «Т-ПС» тривалий час здійснювало пошук відповідної організації, яка б мала технічні ресурси та працівників.

06.03.2026 між ТОВ «Т-ПС» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галичбудсервіс» (Підрядник) укладено договір підряду № 06/03/2026.

Відповідно до умов вказаного договору Підрядник в межах договірної ціни зобов`язується власними силами з використанням власних або залучених матеріальних ресурсів та обладнання, виконати комплекс будівельно монтажних робіт за адресою: вул. Промислова, 30 м. Тернопіль, здати Замовнику виконанні роботи, усунути протягом гарантійного строку допущенні недоліки.

Відповідно до п.4.1. Договору, плановий термін завершення виконання всіх будівельно монтажних робіт до 31 грудня 2026 року.

Згідно з Додатком № 1 до Договору підряду № 06/03/2026 від 06.03.2026 вбачається перелік робіт з їх вартістю, які підлягають виконанню.

Враховуючи те, що термін завершення будівельно монтажних робіт визначається строком до 31.12.2026, усунення ОСОБА_3 перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та приведення до попереднього стану (відновлення) конструктивних елементів приміщення літ «Д», загальною площею 198.8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом їх відбудови, у відповідності до технічного паспорту на нежитлове приміщення, виданого 16 липня 2020 року ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», є неможливим до завершення виконання вказаних робіт.

Відтак, вказані обставини істотно ускладнюють виконання судового рішення, а тому просить відстрочити виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 02.05.2024 у справі № 607/22769/20 строком до 31.12.2026.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про відстрочення виконання судового рішення підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні вважають, що заява про відстрочення виконання судового рішення до задоволення не підлягає, у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю, подавши письмові заперечення, в яких вказують, що заявником не зазначено обставин для відстрочки виконання судового рішення, дії щодо виконання вказаного судового рішення заявник повинен був розпочати одразу після набрання рішенням законної сили, договір підряду було укладено лише після відкриття виконавчого провадження, а наданий договір не містить підтвердження, які саме роботи по ньому слід виконати, спрямовані на виконання судового рішення, відтак задоволення даної заяви спричинить перешкоду у здійсненні примусового виконання даного рішення, заявником не доведено факту вчинення дій щодо виконання даного рішення, а тому просять відмовити у задоволенні даної заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.04.2022 ухвалено відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ПС», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням. Задовольнити частково зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ПС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням. Усунути Товариству з обмеженою відповідальністю «Т-ПС» перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням «Адміністративно-побутових приміщень з виробництвом меблевої фурнітури», за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2356, 4 м. кв., шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити приміщення № 12, загальною площею 173, 2 м. кв., що є складовою групи нежитлових приміщень «Адміністративно-побутових приміщень з виробництвом меблевої фурнітури», за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2356, 4 м. кв. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ПС» судовий збір в розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок). У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 02.05.2024 постановлено рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2022 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ПС», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, задовольнити. Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням літ. «Д», загальною площею 198.8 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ТОВ «Т- ПС» привести до попереднього стану (відновити) конструктивні елементи частково зруйнованого приміщення літ«Д»,загальною площею 198.8кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відбудови зруйнованих стін приміщення, у відповідності до технічного паспорту на нежитлове приміщення, виданого 16 липня 2020року ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації». У задоволенні зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ПС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, - відмовити. Додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2022 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ПС» адвоката ПРИТУЛИ Оксани Богданівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 грудня 2025 року у справі № 607/22769/20 постановленокасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ПС» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 травня 2024 року залишити без задоволення. Постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 травня 2024 року залишити без змін.

13.02.2026 головним державним виконавцем Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Стадник І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2026, якою відкрито виконавче провадження № 80238213 з примусового виконання виконавчого листа № 607/22769/20, виданий 30.01.2026 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, відстрочення виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року з наступними змінами і доповненнями, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведене дає підстави для висновку про те, що при розгляді заяв щодо відстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому, які як і наявність виключних обставин для відтермінування має довести боржник.

При цьому, надання відстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Суд вважає, що обставини, на які посилається сторона заявника, не можна розцінювати як такі, що є особливими або винятковими, та у відповідності до приписів статті 435 ЦПК України, унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.

Зокрема, сам по собі факт укладення договору підряду № 06/03/2026 від 06.03.2026 між ТОВ «Т-ПС» та ТОВ «Галичбудсервіс» не свідчить про наявність таких обставин та даний договір підряду укладений вже після відкриття виконавчого провадження, що свідчить про тривале ухилення заявника від виконання рішення суду. Більше того, даний договір підряду не містить прямих посилань на виконання робіт, саме з метою приведення спірного приміщення у стан, визначений судовим рішенням.

Крім цього, суд враховує, що постанова Тернопільського апеляційного суду від 02.05.2024 набрала законної сили 02.05.2024, однак з того часу заявником дане судове рішення не виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про недоведеність заявником належними та допустимими доказами підстав для відстрочення виконання рішення суду, а тому, заява ТОВ «Т-ПС» про відстрочення виконання рішення не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 267, 354, 435 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ПС» про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ПС», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ПС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалу суду складено та підписано 08 квітня 2026 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко