Ухвала суду № 135566179, 06.04.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

06 квітня 2026 року

Справа № 642/5922/25

Провадження № 2/642/38/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Сенс Банк», про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року до Холодногірського районного суду міста Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовною завою до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Сенс Банк» про поділ майна подружжя. При цьому позивач, з врахуванням уточнених позовних вимог, просила: 1) припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на автомобіль марки FIAT Qubo, номер кузову НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , та виділити вказаний автомобіль у власність ОСОБА_4 ; 2) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості зазначеного автомобіля; 3) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму страхового платежу у розмірі 20832,00 грн. за договором страхування наземного транспорту №9152Га5х від 27.05.2025р. з АТ «СК «АРКС»; 4) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу 1/2 сплачених коштів у розмірі 3135,00 грн. за кредитним договором № 1/3268709 від 29.05.2018р. в ПАТ «Креді Агріколь Банк»; 5) поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 грошові зобов`язання за кредитним договором №1/3268709 від 29.05.2018р. з ПАТ «Креді Агріколь Банк», а саме по 1/2 частини заборгованості у загальному розмірі 17109,78 грн, по 8554,89 з кожного; 6) поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 грошові зобов`язання за кредитним договором № 500777079 від 25.06.2023р. укладеними між Акціонерним товариством «Сенс Банк» та ОСОБА_1 , а саме 1/2 частини заборгованості у загальному розмірі 158169,81 грн. по 79084,09 грн. кожному; 7) поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 грошові зобов`язання за кредитним договором № 500792899 від 11.09.2023р., укладеним між Акціонерним товариством «Сенс Банк» та ОСОБА_1 , а саме 1/2 частини заборгованості у загальному розмірі 26598,45 грн., по 13299,23 грн кожному; 8) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу 1/2 сплачених коштів у розмірі 1997,29 грн. за кредитними договорами № 500777079 від 25.06.2023 та № 500792899 від 11.09.2023, укладеним між АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 03.10.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 10.10.2025 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про призначення товарознавчої експертизи, при цьому зазначив, що на момент подання позову ринкова вартість автомобіля визначена не була. В звіті суб`єкта оціночної діяльності вартість автомобіля більше ніж заявлена в позові. Висновок суб`єкта оціночної діяльності базувався лише на документах, без безпосереднього огляду транспортного засобу. Суб`єкт оціночної діяльності зазначає про обізнаність щодо завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України, але не зазначає про ст. 385 КК України. Для дійсної вартості автомобіля крім технічних характеристик необхідний безпосередній огляд транспортного засобу, який буде надано експерту на дослідження.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, вважала його недоцільним, оскільки вартість автомобіля, який ще знаходився в кредиті, була визначена страховою компанією. Крім того, вартість автомобіля визначена у звіті оцінювача з урахуванням року випуску автомобіля та його експлуатації і яка менша вартості автомобіля визначеного страховою компанією.

Позивач підтримала думку свого представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Дослідивши клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи та матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, її представника та представника відповідача, суд доходить такого висновку.

Як зазначено у відзиві на позовну заяву, відповідач не заперечує щодо заявленої позовної вимоги, якою позивач просить припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на автомобіль марки FIAT Qubo, номер кузову НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 та виділити вказаний автомобіль у власність ОСОБА_4 .

Однак, відповідач не погоджується із похідною позовною вимогою, а саме щодо стягнення компенсації половини вартості вказаного автомобіля у розмірі на який посилається позивач.

Згідно з висновками, на замовлення відповідача, щодо ринкової вартості колісного транспортного засобу №ЕР-45/03-25 від 31 березня 2025 року ринкова вартість автомобіля становить 202 182,52 грн.

Позивач та її представник не погоджуючись із вказаним висновком надали до суду висновок експерта №00326 від 04.02.2026 року, зробленого на замовлення позивача, а також Рецензію на ЗВІТ про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу ЕР-45/03-25 від 31.03.2025, зроблених на замовлення позивача.

Долучаючи вказані докази, позивач доводить перед судом, що дійсна ринкова вартість спірного транспортного засобу складає 393 730, 00 грн, тобто за вартістю навіть більшої ніж він був придбаний, та вартістю за якою він оцінювався, в тому числі у період укладання договору страхування, на який також посилається Позивач.

Крім того із висновком експерта №00326 від 04.02.2026 року, на який посилається позивач, об`єктивно не можливо погодитись, бо відповідна оцінка ТЗ здійснена без обставин фактичного огляду транспортного засобу, а виключно на підставі наданих документів позивача (зокрема лише свідоцтва про реєстрацію ТЗ).

Частинами першою, четвертою статті 71 СК України передбачено, що майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) зазначено, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.

На час розгляду даної справи спірний транспортний засіб не відчужений третім особам, у зв`язку із чим визначення ринкової вартості ТЗ як за критеріями подібного (порівняного) за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи, як це зроблено у висновку експерта №00326 від 04.02.2026 року, не відповідатиме засадам повноти та достовірності встановлення усіх обставин справи.

Така оцінка проведена на замовлення позивача без встановлення даних про справність, працездатність, укомплектованість, можливість використання за призначенням, необхідність проведення ремонту, та за відсутності безпосереднього огляду транспортного засобу, ставиться під сумнів стороною відповідача.

Таким чином, враховуючи надані заперечення позивача, відповідач для спростування або підтвердження заявлених вимог та заперечень, а також повного встановлення усіх обставин справи просить суд призначити проведення судової автотоварознавчої експертизи, на розгляд якої поставити наступні запитання:

1)Яка ринкова вартість КТЗ - автомобіля марки FIAT Qubo, номер кузову НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 на дату проведення дослідження?

За приписами ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхиляння або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивовано в судовому рішенні.

Згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки предметом доказування у даній справі є встановлення дійсної ринкової вартості спірного транспортного засобу на момент розгляду справи, і на теперішній час відповідач не погоджується із заявленими вимогами щодо його дійсної ринкової вартості за доказами позивача, суд вважає за необхідне призначити проведення судової автотоварознавчої експертизи, на час якої провадження по справі зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 103-104, 106, 108, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Субочева С.Ю., про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 642/5922/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Сенс Банк», про поділ майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України (61036, Україна, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34).

На розгляд експерту поставити питання:

1)Яка ринкова вартість автомобілю марки FIAT Qubo, номер кузову НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 на дату проведення відповідного дослідження експертами?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання експертизи.

Оплату за проведення товарознавчої експертизи та всі витрати, пов`язані з її проведенням, покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Для проведення експертизи надати Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України цивільну справу № 642/5922/25 в одному томі.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 надати експертам автомобіль марки FIAT Qubo, номер кузову НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 для проведення експертного дослідження.

Роз`яснити сторонам, що згідно зі статтею 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі № 642/5922/25 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.04.2026.

Суддя Л.Г. Проценко